• — смешения понятий. Ред.
ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 121
потребленный постоянный капитал, поддерживать в исправ-ности его земледельческие орудия, не составляет никакой части произведенной им прибавочной стоимости или его до¬хода. Она составляет часть стоимости того продукта, который возмещает потребленный в производстве постоянный капитал. То обстоятельство, что в данном случае не арендатор, сель¬ский капиталист, а земельный собственник обеспечивает эту часть постоянного капитала и должен ее возместить, ничего не меняет в том, что, как прежде, так и сейчас, та часть стои¬мости этого продукта, которая должна быть израсходована для оплаты этих ремонтных работ, не образует никакой состав¬ной части прибавочной стоимости, но образует составную часть, которая возмещает часть постоянного капитала. Эта часть стоимости продукта не образует никакой части земель¬ной ренты, то есть прибавочной стоимости (Смит рассматри¬вал земельную ренту только как часть прибавочной стоимости). Эта часть стоимости продукта лишь приобретает видимость принадлежности к земельной ренте и вследствие этого обра¬зует часть дохода земельного собственника, потому что арен¬датор, вместо того чтобы непосредственно израсходовать ее на возмещение постоянного капитала самому, выплачивает ее земельному собственнику, а последний возмещает эту по¬стоянную часть капитала за арендатора. Расходует ли часть стоимости продукта на возмещение постоянного капитала ли¬цо А или лицо В, это абсолютно ничего не меняет в том, что эта часть стоимости по-прежнему образует не доход, а [фонд] возмещения постоянного капитала. Этот неприятный факт А. Смит пытается скрыть таким образом, что он заставляет сначала арендатора уплатить эту постоянную часть стоимо¬сти продукта земельному собственнику, и затем предостав¬ляет земельному собственнику вернуть ее в фонд производства: то есть Смит представляет земельного собственника не как такового, а как ассоциированного с арендатором капиталиста. Если бы арендатор имел компаньона и выплачивал ему за ре¬монт строений и т. д. определенную часть стоимостного про¬дукта для возмещения потребленного постоянного капитала, то разве образовывала бы эта часть стоимости вследствие этого для кого-нибудь часть дохода или прибавочной стоимости?
Второе искажение. Но,, не довольствуясь этой фальшивой уверткой, А. Смит говорит также и обо всех прочих расходах, которые делает отдельный земельный собственник из своей ренты. Например, скажем, он должен заплатить управляю¬щему имением, который взимает для него ренту, процент капиталисту, который владеет ипотеками на его поместье,
122
К. МАРКС
налоги государству. Все это также образует порядочные вы¬четы из чистого дохода этого доброго земельного собственника. Но это абсолютно ничего не меняет в том, что та часть стои¬мости продукта земли, что выплачивается ему как земельная рента, образует прибавочную стоимость, которая потребляется или может быть потреблена им, его управляющим, его кре¬дитором и государством как доход. То обстоятельство, что прибавочная стоимость, которую сначала получает А, не оста¬ется в его кармане целиком, а должна быть поделена с В, С, D и т. д., не имеет ни малейшего отношения к экономической природе этой прибавочной стоимости, — ни постольку, по¬скольку она образует составную часть стоимости продукта, ни постольку, поскольку она образует доход.
Но А. Смит говорит «salvavi animam meam» 38 — и при-ступает теперь со свежпми силами к изложению того, что часть обращающегося капитала (под чем он здесь разумеет не что иное, как ту часть ежегодно производимого товарного капи¬тала, которая необходима для возмещения основного капитала)
«составляет часть чистого дохода общества» (l. c.),
то есть никогда, с точки зрения общества, не может быть разложена на прибавочную стоимость или заработную плату, так же как и
«машины и прочие орудия производства, составляющие основной капитал отдельного лица или общества, не являются частью валового или чистого дохода» [т. II, стр. 272].
То, что А. Смит разлагает как часть стоимости, возмещающую постоянный капитал и поэтому не разлагающуюся ни на заработную плату, ни на прибавочную стоимость, а следовательно, на доход для кого бы то ни было, только ту часть стоимости продукта, которая возмещает основной капитал, здесь совершенно безразлично. Достаточно: результат таков, что часть стоимости продукта разлагается на постоянную капи¬тальную стоимость, а не на заработную плату и не на при¬бавочную стоимость. Различение между валовым и чистым доходом делается Смитом лишь для того, чтобы оправдать этот результат, противоречащий его разложению цены, оправ¬дать свое противоречие с самим собой. Валовой доход — это совершенно бесполезная фраза для обозначения совокупного товарного продукта. Что стоимость этого совокупного товар¬ного продукта распадается — распадается не на доход, — это говорится уже в фразе о том, что стоимость валового дохода больше стоимости чистого дохода. Если под чистым доходом подразумевается прибавочная стоимость, то это означает,