Кстати отметим, что и Прудон присвоил себе это открытие Сэя.
Анализ цены у Смита, доведенный до этого верного, с его точки зрения необходимого, по до очевидности абсурдного вывода, вызвал, естественно, противоположное мнение, и как раз со стороны человека, признавшего догму Смита как базис и на этой основе объявившего любой определенный анализ цены товара невозможным, — а именно, со стороны Шторха.
«Господин Ж. Б. Сэй утверждает… что доход страны равен ее вало¬вому продукту, то есть ничего не остается от дохода для издержек производства… Ясно, что стоимость годового продукта частично разлагается на капиталы, а частично на прибыли и что каждая из этих частей стои¬мости годового продукта регулярно используется для покупки продук¬тов, в которых нуждается страна, так же как для поддержания ее капи¬тала и обновления ее потребительских фондов…» (Storch. Considérations sur la nature du revenu national. Paris, 1824, p. 128, 134—135).
«Поставим себе такой вопрос: равен ли доход семьи, которая удов¬летворяет все свои потребности своим собственным трудом, чему много примеров мы имеем в России …равен ли доход такой семьи валовому продукту ее земли, ее капитала и ее труда? Может ли она жить в своих
ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 125
амбарах и хлевах, проедать свой семенной фонд и предназначенный для скота корм, одеваться в шкуры своего рабочего скота, пользоваться своими земледельческими орудиями для развлечения? Согласно тезису господина Сэя, пришлось бы ответить утвердительно на все эти вопросы» [там же, стр. 135 — 136]. «Сэй рассматривает валовой продукт как до¬ход общества и отсюда делает вывод, что общество может потребить стои¬мость, равную этому продукту» [там же, стр. 145]. «Чистый доход страны состоит не из избытка произведенных стоимостей над всей суммой потреб¬ленных стоимостей, как это изображает Сэй, а только из избытка над стоимостями, потребленными в целях производства. Поэтому, если страна в течение года потребляет весь этот избыток, то она потребляет весь свой чистый доход» [там же, стр. 146]. «Если допустить, что доход страны равен ее валовому продукту без какого бы то ни было вычета капитала» (то есть постоянного капитала, потому что стоимость переменного капи¬тала потребляется рабочими как заработная плата, следовательно, как доход}, «то следует также признать, что эта страна может непроизводи¬тельно потребить всю стоимость своего годового продукта, не причинив ни малейшего ущерба своему будущему доходу» [там же, стр. 147]. «Про¬дукты, которые составляют капитал страны» {то есть постоянный капи¬тал}, «не могут быть потреблены» [там же, стр. 150].
Следовательно, по Шторху, стоимость годового общественного продукта разлагается на часть стоимости, возмещающую постоянный капитал (средства производства), и другую часть стоимости, распадающуюся на заработную плату и прибавоч¬ную стоимость *. Каким образом, однако, результат соответ¬ствует разделяемому им Смитовскому анализу цепы, соглас¬но которому цена каждого товара равна заработной плате + прибавочная стоимость, то есть не содержит никакой постоян¬ной части капитала, — это он забывает сказать. Ему лишь (благодаря Сэю) становится ясно, что этот анализ цены ведет к абсурдным результатам.
Сисмонди, который специально занимался рассмотрением отношения капитала к доходу, который на деле особую фор-мулировку этого отношения превращает в differentia specifica ** своих «Новых начал», не сказал ни слова, имеющего научную значимость, не внес ни грана в разрешение проблемы.
Бартон, Рамсей и Шербюлъе делают попытки возвыситься над точкой зрения Смита. Но они терпят неудачу, так как с самого начала ставят проблему неверно, не проводя ясной границы между различием постоянной и переменной капитальной стоимости и различием основного и оборотного капитала.
Результат: Смитовская путаница продолжает существовать до настоящего времени и его догма является ортодоксальным символом веры политической экономия.
* Нижеследующие стр. 125—129 данной главы были в основном включены Энгельсом в текст второго тома «Капитала» (настоящее издание, том 24, стр. 440— 445). Ред.
** — специфическое отличие. Ред.
126
К. МАРКС