Дл я первой книжки «Отечественны х записок» 1840 года Белинский написал разбор комедии Грибоед ова, окол о того времени вышедшей вторы м изданием. Ст ат ья эт а принадл ежит к числ у самы х удачны х и бл естящих. Он а начинает ся изл ожением теории искусст ва, написанны м искл ючител ьно с отвлеченной , ученой точки зрения, хот я [в нем и ведется сил ьная борьба против меч-
тательности, и] все оно проникнут о стремлением к дей ствитель-ности и сильными нападениями на фант азерст во, презирающее дей ствительность. Вот для примера от ры вок, следующий за объяснением (совершенно еще в духе Гегел я), что «произвед е-ния поэзии суть вы сочай шая дей ствительность»:
Есть люди, которые от всей души убеждены, что поэзия есть мечта, а не дей ствительность, и что в наш век, как положительный и индюстриал ьный . поэзия невозможна. Образцовое невежество! Нелепость первой величины!
Чт о такое мечта? Призрак, форма без содержания, порождение расстроенного воображения, праздной головы, колобродствующего сердца1 И такая мечтательность нашла поэтов в Ламартинах и свои поэтические произведений в идеально- чувствительных романах, вроде «Аббаддонны »; но раэве Лам ар-тин поэт, а не мечта, — и раэве «Аббаддонна» поэтическое произведение, а не мечта? И что за жал кая, что за устарел ая мысль о пол ожител ьности и индюстриал ьности нашего века, будто бы враждебных искусству? Раэве не в нашем веке явились Бай рон, Вальтер Скотт, Купер, Томас Mvp, Уордсворт , Пушкин, Гоголь, Мицкевич, Гей не, Беранже, Эленшлегер, Тегнер и другие? Раэве не в нашем веке дей ствовали Шил л ер и Гете? Разве не наш век оценил и понял создания классического искусства и Шекспира? Неужели это еще не факты? Иидюстриал ьность есть только одна сторона многостороннегол X IX века, и она не помешала ни дой ти поэзии до своего высочай -шего развития в лице поименованных нами поэтов, ни музыке в лице ее Шекспира — Бетховена, ни фил ософии в лице Фихте, Шеллинга и Гегеля. Правда, наш век враг мечты и мечтательности, но потому- то он и великий век! Мечтательность в X IX веке так же смешна, пошла и приторна, как и сантиментальность, Дей ствител ьность — вот пароль и лозунг нашего века, дей ствительность во всем — и d верованиях, и в науке, и в искусстве, и в жизни. Могучий , мужественный век, он не терпит ничего л ожного, поддельного, слабого, распл ывающегося, но любит одно мощное, крепкое, существенное. Он смело и бестрепетно выслушал безотрадные песни Бай рона и, вместе с их мрачным певцом, лучше решил отречься от всякой радости и всякой надежды, нежели удовольствоваться нищенскими радостями и надеждами прошлого века. Он выдержал рассудочный критицизм Канта, рассудочное положение Фихт е; он перестрадал с Шил л ером все болезни внутреннего, субъективного духа, поры вающегося к дей ствительности путем отрицания.
И зато в Шеллинге он увидел зарю бесконечной дей ствительности, которая а учении Гегеля осияла мир роскошным и великолепным днем и которая еще прежде обоих великих мыслителей , непонятая, явилась непосредственно в созданиях Гете... («Отечественные записки», т. V III, Критика, стр. 11— 12-)
Хот я и говорит ся в этой статье пост оянно, что поэзия нашего времени есть «поэзия дей ствительности, поэзия жизни», но глав-239
ною задачею новей шего искусст ва поставл яется, однако же, задача, совершенно отвл еченная от жиэни: «примирение романт и-ческого с кл ассическим», пот ому что и вообще наш век есть «век примирения» во всех сферах. Сам ая дей ствительность понимается еще од ност оронним образом : она обнимает собою тол ько духовную жизнь человека, между тем как вся мат ериал ьная ст орона жизни признает ся «п ризрачною»: «чел овек ест, пьет, одевает ся — это мир призраков, потому что в этом нискол ько не участвует дух его»; человек «чувствует, мыслит, сознает себя органом, сосуд ом духа, конечною част ью общего и бесконечного — это мир дей ствительности» — все эт о чистый гегелизм.
Н о в объ яснении теории над обно дать применение ее к п роиз-ведениям искусст ва. Белинский вы бирает образц ам и истинно поэт ического эпоса повести Гогол я и потом под робно разбирает «Рев изора», как лучший образец художест венного произведения в драматической форме. Эт от разбор занимает бол ьшую пол овину статьи — окол о 30 ст раниц. Вид но, что Бел инскому нетер-пел иво хотел ось поговорит ь о Гогол е, и это одно уже сл ужит
достат очны м свидетел ьством за направл ение, еще тогда преобл а-давшее в нем. Разбор этот написан превосход но, и т рудно най ти что- нибудь л учше его в своем роде. Н о комедия Гогол я, кот орая так непреодол имо вы зы вает живы е мысли, рассмат ривает ся ис-кл ючител ьно в художественном отношении. Белинский объ яс-няет, как одна сцена вытекает из другой , почему кажд ая из них необходима на своем месте, показы вает, что характ еры дей ствую-щих лиц вы держаны , верны самим -себе, вполне обрисованы самим дей ствием без всяких нат яжек со ст ороны Гогол я, что комедия пол на живого д рамат изма, и т. д. Объ яснив примером «Рев изора» качест ва художест венного произведения, Белинский уже очень легко доказы вает , что «Горе от ума» не может быть названо художественны м созд анием, он обнаруживает , что сцены этой комедии част о не связаны од на с д ругою, пол ожения и характ еры дей ствующих лиц не вы держаны , и т. д. — сл овом, критика опять ограничивает ся искл ючител ьно художественного точкою зрения. Н а то, какое значение для жизни имеет «Ревизор» и имело «Горе от ума», не обращ ено почти никакого внимания.