ванием. Но, разобрав дело бл иже, мы увидим, что негодовать на барона был о почти не за что: он, кажет ся, говорил о капризе тол ько для оправд ания своей переменчивости в обращении с г. Кукол ьником, а на самом деле пост упал по своему искреннему убеждению и край нему разумению- Ист ория возвы шения и низ-л ожения г. Кукол ьника в «Библ иотеке дл я чтения» произошл а сл едующим образом . Н . А . Полевой поместил в «Тел еграфе» краткий отзы в о «Торкват о Т ассо», в том смысле, что «юный автор подает надежды и уже вы казал бол ьшое д арование».— И з этого от зы ва и вы росл а вост орженная ст атья барона Брамбеуса. Пот ом Полевой поместил в «Тел еграфе» подробный разбор «Торкват о Т ассо», где, как обы кновенно бывает при под робном разборе, рядом с достоинствами указал и недостатки драмат иче-ской фант азии г. Кукол ьника, кстати и мимоходом заметив, что «Библ иотека для чтения» уже сл ишком дал еко зашл а в похвал ах этому произведению, и что ст ранно видеть в г. Кукол ьнике Бай -рона. Всл ед за этим и «Библ иот ека» перест ал а безусл овно восхищаться г. Кукол ьником, д аже почл а за нужное унизит ь его.
Видите ли, как прост о был о дело! Есл и каприз и участ вовал в увенчании и развенчании русског о юного Бай рона, то участ вовал очень мал о; и мы готовы д аже хвал ить барона Брам беуса за то, что он, взяв сл ишком вы сокую нот у с чужого гол оса, с таким послушанием понизил ее, как скоро наст авник заметил ему его промах. Т о же самое был о с его суждениями о Марл инском, З а -госкине и проч. Так бы вал о пост оянно. Пока никто еще не хвалил и не бранил писател я, барон Брам беус хвал ил или бранил его наудачу. Как скоро сильней шие гол оса в крит ике произносил и свое суждение, он повт орял их сл ова.
Относит ел ьно одного Гогол я не мог он, увлеченный личным чувством, пересил ить себя, и до конца повт оряХ свои первы е отзывы, сделанные с гол оса Н . А. Пол евого, хот я и видел, что сильней шие гол оса говорят противное. Не будем осужд ат ь этой ошибки: над обно же уступать чел овеку некот орую свобод у в чувствах, не всегда же м ожно т ребоват ь от человека, чт об он дей -ствовал тол ько по внушению бл агоразумного расчет а и хол одного рассуд ка. Ужел и вы изгоняете из мира поэзию? ведь увл е-
чение чувством и есть поэзия.
Таким- то образом , увлеченный до поэзии чувством своим, барон Брамбеус семнадцать лет повт орял то, что был о когда - то сказано о Гогол е Н. А . Пол евы м. Дей ствительно, сл ичив статьи того и другого крит ика, мы увидим, что все, решител ьно все суждения о Гогол е заимст вованы бароном Брамбеусом у Н. А. Пол евого, — даже знаменит ое сравнение Гогол я с Поль-де - Коком, даже замечания относител ьно разны х мелочей . Од но остается у него свое — ост роумны е насмешки над тем, что «Мерт -вые души», сочинение, написанное в прозе, названо поэмою.
Какого внимания они засл уживают , предоставл яем судить чита-73
телю. Мы знаем тол ько то, что на отзы вы барона Брамбеуса о Гогол е публ ика обращал а несравненно менее внимания, нежели наши журнал ы ; говоря по всей справедл ивости, надобно даже сказат ь, что суждения барона Брам беуса о Гогол е не произвел и на публ ику ровно никакого вл ияния.
И не тол ько едкие от зы вы барона Брамбеуса о Гогол е, но и вся его продол жит ел ьная, многост оронняя, неутомимая журнал ьная деятельность едва ли произвел а хот я малей шее дей ствие на публ ику или имела хот я сл абое вл ияние на развит ие л итера-туры , в пол езном или вредном смысле. Пот ому и ист ория литературы , если мал о будет говорит ь о его засл угах, то мало скажет и в осуждение ему. Он а тол ько пожал еет, как жал еем и мы, что этот человек раст рат ил свои д арования отчасти на предприятия, несвой ственные его тал анту и знаниям, — например, на поверхностны е гипотезы в науках, чужды х его специал ьности, на усил ия приобрест ь сл аву романист а и быть законодател ем в обл асти изящной сл овесност и, при недостатке эстетического вкуса, — отчасти на мелочи, кот оры ми также надеял ся ои при-
обрест и сл аву. К этим мел очам от носим мы желание отл ичаться оригинал ьност ью сл ога, приведшее его к вы чурности; стремление вы давать себя за преобразоват ел я русской прозы , кот орая не нуждал ась в преобразованиях, по край ней мере, подобны х тем мелочным нововведениям, какие он считал нужны ми и важны ми; стремление просл ы ть остроумней шим из русских писателей . Всю эту напрасную раст рат у сил над обно будет приписать тому, что он, вследствие ли своей нат уры , или вследствие своего фал ьши-вого пол ожения в нашей л итерат уре, не имел в своей деятельности ни одной из тех возвы шенны х целей , без стремл ения к которы м нел ьзя писателю достигнуть истинной славы. Но, с другой ст о-роны , ист ория л итературы скажет , что, не будучи ни гением, ни даже даровитей шим или ученей шим из современны х ему русских журнал ист ов, он обладал' замечател ьны ми сил ами: и знаниями, и проницател ьным умом, и ост роумием, и неутомимою жажд ою сл авы и деятельности. Он а прибавит также, что если самол юбие вовл екал о его в ошибки, то, по нравственному характ еру, его не-возм ожно сравниват ь с л юдьми, кот оры е достой ны «презрения» (чт обы вы разит ься его т ермином): у него бы ло много истинной гордости, ! — силы, искл ючител ьно и неотъемлемо принадлежащей л ичностям бл агородны м по своей натуре, каковы бы ни были обстоят ел ьства их деятельности. И если мы захотим вникнуть в отношения и интриги некот оры х л итературны х котерий (чт обы опять употребить его т ермин) того времени, когда он успел прочно занят ь стол ь важное дл я л итературы место распорядит ел я единственного журнал а, бы вшего тогда сильным, то мы должны будем сказат ь, что уменье его поставить себя на это видное место было, хот я отрицател ьны м образом , очень пол езно для русской л итературы : не зай ми он эт ого места, еще бог знает, кто захва-