используются в общественной мысли следующие понятия: коллективизм, коммунитаризм, солидаризм. Все они недостаточно точно отражают суть русской ценностной модели. Коллективизм подразумевает организационную форму — коллектив. Но можно быть в коллективе и ненавидеть при этом друг друга. Коллективизм как организационная установка объединения людей оказывается в традиционной системе ценностей производна от их единства в духовном идеале. И в России соответствующее адекватное понятие было найдено — соборность. Собор предполагает единство соборного деяния при том, что все участники собора оказываются, прежде всего, едины духовно. Важно при этом подчеркнуть, что соборно-общинные ценностные ориентиры не являются исключительно российским случаем. Так или иначе, они находят выражение в каждой из цивилизаций. Никакое общество не может быть в принципе построено на индивидуализме. Общины в разных модификациях существовали в каждой цивилизационной общности. На Востоке их функциональное значение в хозяйственной жизни (к примеру, в поддержании ир- Глава 5. Традиционные ценности: «белый ценностный пакет человечества» | 187 ригационного земледелия) было выше, и они просуществовали дольше. Идеалы братства людей, а не индивидуализма, проповедовались во всех без исключения традиционных религиях. То, что именно в России эти установки оказались выражены в большей степени, чем где бы то ни было, только указывают на её особую роль в артикуляции актуальных для всего человечества традиционных ценностей. Ориентир мир-общинного восприятия отражён в многочисленных русских народных филологемах: «Никакой мирянин от мира не прочь, от мира прочь не мирянин»; «Миром всё снесём»; «Мирская слава сильна»; «Мир, община столбом стоит»; «Мира не перетянешь, мир за себя постоит»; «На мир и суда нет»; «На мир ничего не сменяют»; «В миру виноватого нет»; «Дружно — не грузно, а врозь — хоть брось»; «Мир собирался», «мир порешил», «мир руки давал»; «Мир крещённый», «мир христианский»; «Верёвка крепка с повивкой, а человек с помощью»; «Друг о друге, а Бог обо всех»; «Деритесь, да не расходитесь»; «Все за одного и один за всех»; «Вперёд не забегай, от своих не отставай»; «Отстал — сиротою стал»; «Люди Иван — и я Иван, люди в воду — и я в воду»; «На миру и смерть красна»; «Где у мира руки, там моя голова»; «К миру приложился, головой заложился»; «Мир — велик человек»; «Мир — великое дело»; «Где мир порядил, то Бог рассудил»; «Что миром положено, так тому и быть»; «Мир один Бог судит»; «Мир с ума сойдёт — на цепь не посадишь»; 188 | Традиционные ценности: стратегия цивилизационного возрождения «Коли всем миром вздохнут, и до царя слухи дойдут»; «Как мир вздохнёт, и временщик издохнет»; «Мирская идея толста»; «Мирская шея туга: тянется да не рвётся»; «Мирская шея жилиста»; «Мир по слюнке плюнет — так и море»; «Мир сразу не похоронишь»; «Мир — золота гора»; «С миром и беда не убыток»; «На миру и смерть красна»; «С миром не поспоришь»; «Мир заревёт, так лесы стонут»; «Мир запоёт, так камень треснет»; «Вали на мир — всё снесёт»; «Собором и чёрта поборем»; «Одному страшно, а миру не страшно»; «То не страх, что вместях, а сунься-ка один»; «Кто за сколько душ тянет, столько землицы берёт»; «По тяге и поле»; «В восемнадцать лет жениться, чтобы на тягло садиться»; «И мир не без начальника»; «Мир всех старше, а и миру урядчик есть»; «Сноп без перевязи — солома»; «Коли сидеть на ряду, так не играть в дуду»; «От мира челобитчик, а сам никому не обидчик»; «На Руси никто с голоду не помирал»; «Кто больше мира будет?». Сосуществование народов Традиционное общество за тысячелетия выработало механизмы сосуществования между народами. Ни одна цивилизация не была этнически гомогенной, а потому проблема создания таких механизмов была актуальной для каждой из них. Люди понимали, к чему могут привести этнические конфликты. Кровная месть делала их бесконечными во времени. Потому сосуществование раз- Глава 5. Традиционные ценности: «белый ценностный пакет человечества» | 189 ных народов на одной территории являлось самостоятельной ценностью. «В сей самый день вошёл в ковчег Ной, и Сим, Хам и Иафет, сыновья Ноевы, и жена Ноева, и три жены сынов его с ними. Они, и все звери по роду их, и всякий скот по роду его, и все гады, пресмыкающиеся по земле, по роду их, и все летающие по роду их, все птицы, все крылатые. И вошли к Ною в ковчег по паре от всякой плоти, в которой есть дух жизни; и вошедшие мужеский и женский пол всякой плоти вошли, как повелел ему Бог. И затворил Господь за ним ковчег». Уникальность Ноева ковчега состояла в том, что в нём нашлось место каждому, в которой есть дух жизни. На ковчеге не только Яфет, от которого пойдут яфетиды, но также и Сим, и Хам. От детей Ноя пойдут в послепотопное время все человеческие цивилизации. Ковчег исходно содержал в себе потенциал множественности жизни, и эта идея являлась ключевой. Россия в этом плане и есть цивилизация — ковчег. Её жизнеустройство исходно выстраивалось как соединение всех в братской любви друг к другу: представителей разных народов, разных языковых семей, разных рас, даже разных религий. Причём это не было «плавильным котлом», в котором этносы переплавлялись бы во что-то подобное друг другу, а именно ковчег, где находился отсек для каждого, и идентичность каждого признавалась безусловной ценностью. Также по принципу ковчега строилась и Византия. Но византийский ковчег был потоплен. Его потопление произошло потому, что были открыты перегородки, и мир скверны стал заполнять пространство ковчега. Падение Второго Рима и было потоплением византийского ковчега. Россия могла учесть допущенные ошибки как в проектировании ковчега, так и в лоции. Западу, в отличие от России, цивилизации ковчега построить не удалось. Там либо шли истребления и ассимиляции всех инаковых, либо происходило отречение от любых цивилизационных идентификаторов в пользу человека-индивидуума. Внешняя экспансия Запада сопровождалась колониальными зверствами, имевшими при том теоретическое расистское обоснование. Заключение межрасовых браков для англосаксов было принципиально неприемлемым, означало фактически осквернение рода. В фа- 190 | Традиционные ценности: стратегия цивилизационного возрождения шистской Германии расовое смешение и вовсе было объявлено главным социальным злом. Исторически путь складывания современных наций Запада проходил через ассимиляцию, потерю этнической идентичности, а то и прямой этноцид. По образному выражению филолога и историка В. В. Кожинова, если царскую Россию её неприятели именовали «тюрьмой народов», то было бы ещё более оправданным определение Европы в качестве «кладбища народов». В любом из европейских государств моноэтничность была закреплена уже самим его наименованием, производным от того или иного этноса. Принципиально иначе выстраивались межэтнические и межрасовые отношения в России. Российская колонизация евразийских пространств не знала прецедентов расизма и тем более репрессий на расовой почве. Входящие в империю народы включались в единую семью народов, а местная знать инкорпорировалась без всяких ограничений в российскую элиту. Межэтнические и межрасовые браки являлись нормой, а дети от этих браков своими талантами и социальными успехами прямо опровергали фашистские инсинуации о вреде расового смешения и о вырождении подвергшихся такому смешению русских. Симфоническое сосуществование народов в России— эта система жизнеустройства может и должна быть предложена миру как особый российский опыт. В ситуации, когда, с одной стороны, провоцируются цивилизационные войны, с другой, происходит глобализационное стирание традиций и исторической памяти, только модель российского ковчега оказывается выходом так же, как единственным выходом оказалось в своё время строительство ковчега Ноем. Семья Через институт семьи осуществляется воспроизводство социума в двух его функциональных преломлениях. Первое — это демографическое, второе — ценностное воспроизводство. Вторая составляющая связана с социализирующей функцией семьи. Итогом реализации этих функцией является существование идентичной общности. Глава 5. Традиционные ценности: «белый ценностный пакет человечества» | 191 Идентичность человека имеет многоступенчатую структуру. Мельчайшей опорной единицей структуры идентичностей выступает семья. При разрушении семейных интеграционных связей человек окончательно десоциализируется. Его идентичность низводится до уровня атомизированного «я». Семья в период модерна определялась характеристикой «ячейка общества». И это определение было закреплено в ряде государств на законодательном уровне. В традиционном обществе о семье говорили как о «малой Церкви». Обе метафоры исходили из представления о семье как элементарной сборке — социальной и религиозной. Разрушение семьи будет означать, соответственно, упразднение этой первоосновы. Упразднить семью означало бы также отбросить человечество к стадии промискуитета, провести операцию раскультуривания. На автомизированных индивидуумах между тем построить социум не удастся ввиду отсутствия исходной элементарной системы связей между ними, которые формируются на уровне семьи. Структура семейных отношений в традиционном обществе моделировала на микроуровне систему государственности. С