Доктор Кньюппер хотел спросить о том, что общего между разными религиями, но Прабхупада продолжал свою мысль и не дал ему закончить вопрос. Прабхупада хотел убедить доктора, что наше понимание религии не противоречит другим. Он предложил понимать религию, вникая в саму ее суть, преодолевая сектантский подход к различию в религиях. «Религия означает понимать Бога и следовать Его наставлениям. Это религия. Точно так же, как правительство и государственные законы. Гражданин, который понимает, что законы государства нужно уважать, и соблюдает эти законы — порядочный гражданин. Точно так же любой, кто знает, что есть Бог, и следует его законам, является верующим. Неважно, какой религии он следует, христианской, индуистской или мусульманской. Это не имеет значения. Каждый должен знать о Боге и о том, что между ним и Богом существуют отношения, и поступать в соответствии с этим. В этом совершенство религии. Если же в той или иной религии нет концепции Бога и не дается метод, как исполнять Его наставления, это не религия. Это обман».
Далее он говорил о парадоксе, когда люди считают себя последователями той или иной религии, но при этом не верят в Бога и не следуют той или иной религиозной практике. Более
того, они используют религиозную принадлежность как еще один повод, чтобы воевать друг с другом.
Доктор Кньюппер спросил, есть ли в индуизме особый взгляд на устройство вселенной. Снова Прабхупада обратил внимание на то, что определения ограничивают:
«Индуизм — это пустой термин. Он ни о чем не говорит. По-настоящему это называется «ведический принцип». В Бха-гавад-гите говорится: ведайш на сарваир ахам эва ведьям (Б,-г. 15.15). Любой, кто пытается осознать Бога, следует принципам Вед. «Веда» означает «знание». А источник знаний называется «Веды», Но как только произносят слово «Веды», люди сразу думают о чем-то индийском. Математика — это наука. Математику принимает любой ученый. Разве математику относят к индуистской науке? Золото есть золото. Его не считают индуистским. Если оно попало в руки индусов, значит ли это, что золото связано с индуистской верой? Может ли золото быть индусским или мусульманским? Золото есть золото. Мы преподносим ведическое знание, а люди думают, что мы говорим об индуизме».
Тогда доктор Кньюппер поинтересовался, есть ли идея Вед в других религиях, например, в христианстве или мусуль-манстве.
«Нет, нет, я имею в виду, что в любой религии есть попыт-ка осознать Бога, — ответил Прабхупада. — Проблема в том, что у современных людей теперь есть наука, и поэтому они считают себя вправе отрицать Бога и говорить, что Бог мертв. На каждом шагу они пытаются уничтожить Бога».
Доктор Кньюппер выразил мнение, что вокруг немало и искренних искателей. Прабхупада согласился:
«Но даже если есть искренние, то среди них очень мало тех, кто по-настоящему понимает, что означает понятие Бог». Он привел популярный пример: «В Америке говорят: «На Бога уповая». Но что это значит, никому не известно. Что значат эти слова: «На Бога уповая?»
«Вероятно, это означает многое», — предположил доктор Кньюппер.
Прабхупада продолжал развивать эту тему:
«Если я спрошу, что вы имеете в виду под словом «Бог»? Они не смогут дать четкого определения. В Движении сознания Кришны есть определение Бога. Вот Бог. Обратитесь к Нему. У людей нет этого знания. Про нас говорят, что мы представляем какого-то индуистского Бога, и потому не принимают Его».
«Что вы понимаете под словом «Бог»? — спросил, заду-мавшись, доктор Кньюппер.
«Бог» означает «Тот, кто управляет всем», — тут же отве-тил Прабхупада.
«Господин Вселенной», — продолжил доктор Кньюппер.
«Именно», — подтвердил Прабхупада.
Доктор Кньюппер вежливо высказывал свои сомнения, вероятно, потому что заявления Прабхупады казались ему несколько догматичными:
«Вы считаете, что эта концепция — особое ведическое по-нимание?»— спросил он.
Но Шрила Прабхупада ответил так, что стало ясно, что в том взгляде, который он излагал, не может быть никакой доктрины.
«Нет, нет. Вы как философ способны понять, что есть тот, кто управляет всем свыше. Вы это отрицаете?»
«Похоже, с большим трудом».
«Да, — кивнул Прабхупада. — Это невозможно отрицать. Так как же вы можете убедить в этом непорядочных людей? Если передо мной десяток собак, как мне убедить их в том, что есть Бог?»
«Вряд ли это удастся, — улыбнулся доктор Кньюппер, — У них нет способности это понять».
«Да, у них нет к этому способности, — сказал Прабхупа-да, подразумевая людей современной цивилизации. — Эта цивилизация создает собак и свиней. Разве могут они понять» что есть Бог?»
Доктор Кньюппер спросил, может ли, по мнению Прабху-пады, всегда быть несколько искренних людей, которые пыта-ются это понять? Прабхупада ответил утвердительно.
«Несомненно. Но если есть класс людей, которые понима-ют Бога, то есть класс идеальных людей, то у них будут и по-следователи. Достаточно всего одной Луны, чтобы в ночном небе было светло. Если не будет Луны, не помогут даже миллионы звезд». И с улыбкой, чтобы не обидеть своего гостя, он добавил: «Они готовят миллионы так называемых филосо- фов-мошенников, но нет в современной цивилизации ни одного здравомыслящего человека. Не принимайте это на свой счет, но это факт».
Доктор Кньюппер спросил, отвергает ли Прабхупада эту цивилизацию. Прабхупада ответил, что он не отвергает ее, а просто считает, что у людей нет никакого образования из-за дурной образовательной системы. Есть надежда, что люди изменятся, если давать им соответствующее образование.
«Вы имеете в виду под качественным образованием, что-бы все стали последователями Кришны?» — спросил доктор Кньюппер. Из этого вопроса было ясно, что доктор Кньюппер относится к Прабхупаде настороженно, считая его сторонни-ком какого-то определенного религиозного течения. Чтобы развеять его страхи и доказать, что он высказывает общую точку зрения, Прабхупада живо произнес:
«Кришна означает Бог», — и процитировал «Вишну-пу- рану»: «Кришна переводится как «всепривлекающий». Так что Бог должен быть привлекательным для всех. Он — Тот, кто всем управляет свыше. Наше определение Бога таково: айшваръя- съя самаграсья вирьясьяясасах шрия гьянавайрагьяйош найва сапам ити бхагам итинганах («Вишну-пурана». 6.5.47) — Господь это тот, кто обладает во всей полноте богатством, властью, силой, разумом, красотой, отречением».
Подчеркивая, что он просто старается дать людям пра-вильное представление о Боге, Прабхупада поделился тем, что есть одно препятствие, с которым он сталкивается, когда пыта-ется помочь людям:
«Сейчас в Индии есть еще одна опасность: вокруг столько мошенников, которые заявляют «Я Бог!». А в Индии люди так деградировали, что верят этому и принимают их в качестве Бо-га. На Западе проблема заключается в том, что люди утверждают, что Бога нет, здесь же в Индии заявляют «Я Бог!», либо каждый имеет свое собственное представление о Боге. Но никто не знает, что Бог на самом деле существует».
Отвечая на вопрос доктора Кньюпиера, как отличить ис-тинное от ложного, Прабхупада повторил стих айшварьясья. Если кто-то хвалится богатством, то, скорее всего, это какое-то ограниченное количество денег либо какая-то часть земли. В ряде государств, например, в Америке, никто не может сказать, что ему принадлежит вся земля этой страны. Только Бог может так сказать. Он попробовал объяснить это доктору Кньюпперу, как философу, на примере океана. «Кто хозяин воды в океане?» — спросил он. «Строго говоря, у нее нет хозяина», — ответил доктор.
«Почему нет хозяина? — спросил Прабхупада. — Кто-то выкопает небольшой водоем и сразу же скажет, что это его во-доем. Разве нет хозяина у такого огромного бассейна воды? Вы же философ, как вы можете так рассуждать? К примеру, я иду в парк. Посреди него красивый, ухоженный пруд. Наивно думать, что о нем никто не заботится. Разумеется, у него есть хозяин, просто мы о нем не знаем. Это факт. Точно также хозяин есть у всего в этом мире. Почему только у земли или у воды? Он есть у всего в этом мире. И отрицать это неразумно».
Доктор не совсем понял, зачем Прабхупада привел этот пример. «Мне непонятно, как этот пример связан с тем, как от-личить истинного учителя...» Но Прабхупада объяснил, что его пример показывает — в современном мире практически ни у кого нет истинного знания, практически все люди неразумны и склонны к обману. Доктору было сложно понимать Прабхупаду, поскольку тот судил обо всем слишком критиче-ски: «Но ведь, несомненно, есть такие, кто...»