Глава 8. Различие, проведенное Пелагием между возможным и действительным
Ибо он прежде всего проводит различие: одно дело, говорит он, исследовать, может ли вещь быть так, что это имеет отношение только к ее возможности; и другое дело, есть ли она или нет. Никто не сомневается, что это различие достаточно верно; из чего следует, что все, что есть, могло быть; но из этого не следует, что то, что может быть, также есть. Наш Господь, например, воскресил Лазаря; Он, несомненно, был способен сделать это. Но поскольку Он не воскресил Иуду, должны ли мы поэтому утверждать, что Он был неспособен сделать это? Он, конечно, мог, но не стал бы. Ибо, если бы Он захотел, Он мог бы осуществить и это. Ибо Сын оживляет, кого пожелает (Иоан. 5:21). Обратите, однако, внимание, что он подразумевает под этим различием, истинным и достаточно очевидным как таковое, и что он пытается извлечь из этого. Мы говорим, говорит он, только о возможности; и переход от этого к чему-то другому, за исключением случаев определенного факта, мы считаем очень серьезным и экстраординарным процессом. К этой идее он обращается снова и снова, многими способами и очень подробно, чтобы никто не подумал, что он интересуется каким-либо другим вопросом, кроме возможности не совершать греха. Среди многих отрывков, в которых он рассматривает эту тему, встречается следующее: Я еще раз повторяю свою позицию: я говорю, что для человека возможно быть без греха. Что вы скажете? Что для человека невозможно быть без греха? Но я не говорю, добавляет он, что есть человек без греха; и вы не говорите, что нет человека без греха. Наш спор о том, что возможно, а что невозможно; не о том, что есть, а чего нет. Затем он перечисляет определенные отрывки из Священного Писания, которые обычно утверждаются в противовес им, и настаивает на том, что они не имеют никакого отношения к вопросу, который на самом деле является спорным, относительно возможности или невозможности существования человека без греха. Вот что он говорит: воистину, ни один человек не чист от скверны; и нет человека, который грешил; и нет праведный человек на земле; и нет никого, кто творит добро. В Писании есть эти и подобные отрывки, говорит он, но они свидетельствуют о том, что они не были, а не о неспособности; ибо свидетельствами такого рода показано, какими личностями были определенные люди в такое-то время, а не о том, что они не могли быть кем-то другим. Отсюда они справедливо признаны заслуживающими порицания. Если, однако, у них был такой характер, то просто потому, что они не могли быть ничем другим, они свободны от вины.
Глава 9. Даже те, кто не мог быть оправдан, осуждены
Посмотрите, что он сказал. я, однако, утверждаю, что младенец, родившийся в месте, где он не мог быть допущен к крещению Христом, и будучи настигнут смертью, был помещен в такие обстоятельства, то есть умер без бани возрождения, потому что для него было невозможно быть иным. Поэтому Он отпустил бы ему грехи и, несмотря на приговор Господа, открыл бы ему царство небесное. Апостол, однако, не освобождает его, когда говорит: Одним человеком грех вошел в мир, и смерть от греха; которым смерть перешла на всех людей, ибо все согрешили. Рим. 5:12 Поэтому справедливо, что в силу того осуждения, которое распространяется на всю массу, он не допущен в Царство Небесное, хотя он не только не был христианином, но и не мог им стать.
Глава 10 Тот не мог быть оправдан, кто не слышал имени Христа; иначе Крест Христов не имел бы никакого значения
Но они говорят: он не осужден; потому что утверждение, что все согрешили в Адаме, было сделано не из-за греха, который происходит от рождения, но из-за подражания ему. Следовательно, если о Адаме говорится, что он является автором всех грехов, которые последовали за его собственными, потому что он был первым грешником рода человеческого, то почему Авель, а не Христос, не ставится во главе всех праведников, потому что он был первым праведником? Но я не говорю о случае с младенцем. Я беру пример молодого человека или старика, который умер в таком месте, где он не мог слышать об имени Христа. Мог ли такой человек стать праведным по природе и свободной воле; или он не мог? Если они утверждают, что он мог, тогда посмотрите, что значит лишить крест Христа всякой действенности (1 Кор.1: 11) утверждает, что любой человек без него может быть оправдан законом природы и силой своей воли. Мы можем здесь также сказать, тогда Христос умер напрасно (Гал. 2:21) поскольку все могли бы достичь столь многого, даже если бы Он никогда не умирал; и если бы они были неправедными, они были бы такими, потому что они хотели быть, а не потому, что они не могли быть праведными. Но даже если человек вообще не мог бы быть оправдан без благодати Христа, Он отпустил бы ему грехи, если бы осмелился, в соответствии с его словами о том, что если бы у человека был такой характер, потому что он не мог быть никаким другим, он был бы свободен от всякой вины.