Тогда пять епископов, одним из которых был я, написали ему письмо, в котором мы упомянули о событиях в Палестине, отчет о которых уже дошел до нас. Мы сообщили ему, что на Востоке, где жил этот человек, состоялось определенное церковное разбирательство, в ходе которого он, как считалось, был оправдан по всем пунктам обвинения. На это сообщение от нас Иннокентий ответил письмом, в котором среди прочих слов содержится следующее: Есть, говорит он, различные положения, изложенные в этих самых материалах, которые, когда против него выдвигались возражения, он частично подавлял, избегая их, а частично запутывал в абсолютной темноте, искажая смысл многих слов; в то время как есть другие утверждения, которые он опроверг — на самом деле, не тем честным способом, которым он, как могло показаться в то время, использовал, а скорее методами софистики, встречая некоторые возражения категорическим отрицанием и искажая другие ошибочным толкованием. Хотелось бы, однако, чтобы он даже сейчас принял гораздо более желательный курс отвернуться от своих ошибок, вернувшись к истинным путям кафолической веры; чтобы он также, должным образом учитывая ежедневную Божью благодать и признавая ее помощь, был бы готов и желал появиться среди одобрения всех людей, чтобы быть действительно исправленным методом открытого осуждения — на самом деле, не судебным процессом, но сердечным обращением в кафолическую веру. Поэтому мы не можем ни одобрить, ни обвинить их действия на этом процессе; ибо мы не можем сказать, были ли эти действия правдивыми, или даже, если верно, не показывают ли они на самом деле, что человек избежал обмана, а не того, что он очистил себя всей правдой. Из этих слов вы ясно видите, что блаженнейший папа Иннокентий, без сомнения, говорит об этом человеке как о человеке, который ни в коем случае не был ему неизвестен. Вы видите, какого мнения он придерживался о своем оправдании. Более того, вы видите, что его преемник, святой папа Зосима, был обязан вспомнить — как он и сделал, по правде, — чтобы без колебаний подтвердить суждение своего предшественника по этому делу.
Теперь я молю вас внимательно рассмотреть, с помощью каких доказательств показано, что Пелагий обманул своих судей в Палестине, не говоря уже о других моментах, по этому самому вопросу о крещении младенцев, чтобы никому не показалось, что мы использовали клевету и подозрение, вместо того, чтобы установить определенный факт, когда мы утверждали, что Пелагий скрыл мнение, которое Целестий выразил с большей откровенностью, в то время как в то же время он фактически придерживался тех же взглядов . Теперь, из того, что было сказано выше, было ясно видно, что Целестий отказался осудить утверждение о том, что грех Адама причинил вред только ему самому, а не человеческому роду, и что младенцы при рождении находятся в том же состоянии, в каком был Адам до преступления, потому что он видел, что, если бы он осудил эти утверждения, он бы подтвердил, что в младенцах была передача греха от Адама. Однако, когда Пелагию возразили, что он единодушен с Целестием в этом вопросе, он без колебаний осудил эти слова. Я вполне осознаю, что вы читали все это раньше. Поскольку, однако, мы пишем этот отчет не для вас одних, мы приступим к цитированию подлинных деяний синода, чтобы читатель не захотел либо обратиться к записи самостоятельно, либо, если у него ее нет, взять на себя труд раздобыть копию. Итак, вот слова:
Синод сказал: Теперь, поскольку Пелагий произнес свою анафему на это неопределенное высказывание глупости, справедливо ответив, что человек с Божьей помощью и благодатью способен жить право, то есть без греха, пусть он даст нам свой ответ и по другим статьям. Еще одна особенность в учении Целестия, ученика Пелагия, выбранная из глав, которые были упомянуты и заслушаны в Карфагене перед святым Аврелием, епископом Карфагена, и другими епископами, заключалась в следующем: «Что Адам был создан смертным, и что он умер бы независимо от того, согрешил он или не согрешил; если Адам был создан смертным, то грех причинил вред только ему самому, а не человеческому роду; что закон в не меньшей степени, чем Евангелие, ведет нас к Царству; что до пришествия Христа были люди без греха; что новорожденные младенцы находятся в том же состоянии, в каком был Адам до преступления; что, с одной стороны, весь человеческий род не умирает из-за смерти и преступления Адама, и, с другой стороны, весь человеческий род не воскресает через воскресение Христа; что святой епископ Августин написал книгу в ответ своим последователям в Сицилия, о статьях, которые были присоединены, и в этой книге, которая была адресована Иларию, содержатся следующие утверждения: Что человек может быть без греха, если пожелает; что младенцы, даже если они некрещеные, имеют вечную жизнь; что богатые люди, даже если они крещены, если они не отрекаются и не отказываются от всего, не имеют спасения, что бы хорошее они, казалось, ни сделали, ничего из этого не засчитается им, и они не могут обладать Царством Небесным». Затем Пелагий сказал: «Что касается способности человека быть без греха, мое мнение уже было высказано. Однако, что касается утверждения о том, что еще до пришествия Господа были люди, которые жили без греха, мы также со своей стороны говорим, что до пришествия Христа, несомненно, были люди, которые проводили свою жизнь в святости и праведности, согласно рассказам, которые были переданы нам в Священных Писаниях. Что касается других пунктов, то, действительно, даже по их собственному признанию, они не имеют такого характера, который обязывает меня отвечать за них; но все же, для удовлетворения священного Синода, я предам анафеме тех, кто сейчас придерживается или когда-либо придерживался этих мнений.