Правильно применяться уголовный закон должен и в некоторых иных случаях, например при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК), прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и т. д.
4. Оформляемое процессуальным документом действие и решение соответствует нормам нравственности. Соблюдение этого требования также обусловливает законность акта. Из содержания уголовно-процессуального закона вытекает, что компетентными органами не могут допускаться нарушения норм морали, даже если при этом закон формально не нарушен. В некоторых случаях законодатель придает нормам нравственности статус норм права (например, при освидетельствовании лица другого пола, сопровождающемся обнажением, следователь не присутствует – ч. 4 ст. 179 УПК; производство следственного эксперимента допускается при условии, если это не создает опасность для здоровья участвующих в нем лиц, – ст. 181 УПК). Доказательства, полученные с нарушением норм морали, не могут быть признаны допустимыми в уголовном процессе. Так, может быть признано недопустимым в качестве доказательства сведение о факте, сообщенное допрашиваемым в ответ на вопрос следователя, поставленный в оскорбительной форме, унижающей достоинство допрашиваемого.
Любое решение в уголовном процессе должно быть обоснованным. Обоснованность уголовно-процессуального акта означает соответствие выводов и утверждений, содержащихся в документе, фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Законность и обоснованность – взаимосвязанные понятия. Законность акта всегда означает его обоснованность. Однако возможна и иная ситуация: процессуальный акт обоснован, т. е. действие или решение соответствует установленным обстоятельствам по уголовному делу, но является незаконным вследствие нарушения иных требований закона к процессуальному акту. Например, постановление о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу вынесено в полном соответствии с установленными фактами по делу, но ненадлежащим лицом.
Наличие или отсутствие достаточных оснований для принятия процессуального решения или осуществления иного действия устанавливается правоприменителем. Этот вопрос разрешается по его внутреннему убеждению, которое должно быть основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При оценке доказательств для принятия процессуального решения правоприменитель, кроме того, руководствуется законом и совестью (ст. 17 УПК). Только личное внутреннее убеждение правоприменителя – основание принятия решения по уголовному делу. При принятии наиболее ответственных решений законодатель устанавливает гарантии недопущения возможного следования чужим советам (например, тайна совещательной комнаты).
Следующее требование к уголовно-процессуальному акту (документу) – его мотивированность. Мотивировка процессуального акта означает письменное изложение (демонстрацию) наличия оснований принятия решения. Важно, чтобы личное внутреннее убеждение правоприменителя нашло свое выражение в документе, стало доступным для иных лиц (обвиняемый, потерпевший, прокурор, суд). Обоснованность и мотивированность – понятия взаимосвязанные, но имеющие самостоятельное содержание. Процессуальный акт может быть обоснован, т. е. содержащиеся в нем утверждения соответствуют материалам дела, но при этом он может оказаться немотивированным, если в нем отсутствует изложение мотивов принятия решения.
В то же время мотивировка может быть надуманной, подогнанной под выгодное должностному лицу решение. В таком случае процессуальный акт нельзя признать обоснованным. Мотивированный акт – документ, который содержит установленные факты и обстоятельства и логически вытекающие из этих обстоятельств выводы и решения. Нередко необходимо привести доказательства, свидетельствующие о наличии тех или иных фактов, анализ достоверности отдельных доказательств. Однако не всегда отсутствие доказательств в описательной части означает, что документ немотивирован. Так, например, уголовно-процессуальный закон не требует указания на доказательства в постановлении об избрании меры пресечения. Достаточно, что наличие оснований избрания меры пресечения будет мотивироваться установленными по уголовному делу обстоятельствами. К сожалению, в числе требований к приговору законодатель прямо не указывает мотивированность (ст. 297 УПК). Вероятно, потому, что приговоры, постановленные по результатам судебного разбирательства в особом порядке (гл. 40, 40.1 УПК), а также на основании вердикта присяжных заседателей (гл. 42 УПК), не требуют мотивировки виновности обвиняемого доказательствами. Однако как минимум решение судьи в этих случаях должно быть мотивировано соблюдением условий постановления обвинительного приговора. Мотивировке доказательствами в любом случае подлежит наказание, назначенное подсудимому. Не случайно структурная часть приговора называется законодателем описательно-мотивировочной (ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307 УПК).