1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания (ст. 389.16 УПК).
2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Отмену или изменение приговора влечет не любое нарушение закона, допущенное в ходе производства по уголовному делу. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК).
Таким образом, основаниями к отмене или изменению приговора являются такие нарушения норм уголовно-процессуального права, которые лишают или ущемляют процессуальные гарантии прав и законных интересов личности либо гарантии правосудия. При этом они или повлияли, или возможно повлияли (могли повлиять – означает, что такое влияние нельзя исключить) на постановление законного и обоснованного приговора (определения, постановления).
Оценивая, является ли нарушение существенным, суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Однако можно выделить такие нарушения, которые во всех случаях, независимо от конкретных обстоятельств дела, по меньшей мере порождают сомнения в законности и обоснованности приговоров, т. е. всегда являются безусловно существенными. Такие нарушения в любом случае влекут процессуальные последствия в виде отмены или изменения судебного решения.
К их числу относятся (ч. 2 ст. 389.17 УПК):
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии к тому законных оснований; 2) вынесение решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, когда рассмотрение уголовного дела допускается в его отсутствие (чч. 4 и 5 ст. 247 УПК); 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.
В случаях если допущены нарушения, влекущие признание недопустимыми отдельных доказательств, суд апелляционной инстанции должен руководствоваться допустимой доказательственной базой, и если она недостаточна, то принимать решение об отмене (изменении) судебного решения.
3. Неправильное применение уголовного закона.
Данное апелляционное основание имеет место в случае: 1) нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 389.18 УПК).