Хмельницкий встал перед выбором: остаться один на один с Речью Посполитой и, возможно, полностью утратить так дорого доставшиеся завоевания или, ради их сохранения, принять протекторат одной из великих держав этой части мира. Таковыми были в то время Блистательная Порта и Россия. Другого выхода из существовавшей тогда геополитической ситуации не просматривалось. Была еще Швеция, но она к 1653 году еще не выказала достаточного интереса к украинским делам. После мучительных раздумий гетман посчитал предпочтительной протекцию московского царя.
Этот шаг был тем более вынужденным, что крымский хан к тому времени пришел к взаимопониманию с польским королем (в Каменецком договоре 1653 года) о том, что никакого статуса государственной автономии казацкая Украина в составе Речи Посполитой иметь не будет. Кроме того — и об этом важнейшем резоне часто забывают — Хмельницкий не мог не принимать во внимание, что под его гетманской булавой лишь три воеводства. Я уверен, хотя не могу это доказать: Богдана заботила и мысль о том, кто и как будет собирать Украину дальше, при каком раскладе это окажется возможно, в союзе с кем на это хватит сил.
Не с турками: после Хотинского поражения (кстати, в значительной степени от гетмана Сагайдачного) у них, казалось (позже перестало казаться), пропала охота к геополитическим проектам, им бы удержать то, что имеют. Не с Польшей: она уже не в силах справиться с имеющимися православными областями, ей ни к чему Буковина, Закарпатская Русь, Нижнее Поднестровье.
Видать, не зря Богдан был для своих «Богом данный вождь», а противники поражались тому, что его ум — «за гранью постижимого». Я спрашиваю себя: неужели он мог предвидеть, что в составе России Украина соединится с Волынью и Подолией? Что она выйдет к Черному и Азовскому морям, обеспечив себе этим будущую экономическую базу? Видать, не зря сказал о Хмельницком Костомаров: «Дело его было не на десятки лет, а на целые века». Все это и в самом деле за гранью постижимого.
Вслед за другим нашим историком, В. Б. Антоновичем, я хочу воздать должную честь «великому деятелю нашего края, сосредоточившему в своей личности общественные стремления миллионной массы и сделавшему в их пользу все то, что при условиях его времени и культуры мог сделать человек даровитый, искренне преданный народному благу, с крайним напряжением духовных и умственных сил». И согласиться с Вячеславом Липинским, утверждавшим, что великий гетман сознательно и последовательно пытался создать фундамент будущей независимой украинской государственности и что без усилий Богдана восстановление такого фундамента в новейшие времена оказалось бы невозможным.
Благодаря Хмельницкому одним из главных секретов истории мира в XVII веке стало появление на европейским континенте, на землях, стиснутых Московским царством, польско-литовской Речью Посполитой, владениями Оттоманской империи и Швеции, новой страны, сумевшей затем сохранить свою жизнеспособность на протяжении столетий. Этот секрет — сам по себе величайший памятник Хмельницкому — не был разгадан его современниками и ближайшими потомками. Люди XVIII и XIX веков смотрели на карту и не видели на ней никакой Украины, а она уже была. Запущенные Хмельницким процессы вели к цели вопреки всему. Самое поразительное, что руками мучителей Украины Бог вернул ей, казалось бы, навек утраченные части.
Переяславская рада — воистину поворотный момент в истории нашего народа. 20 декабря 1995 года в своей речи, посвященной 400-летию со дня рождения Богдана Хмельницкого, я сказал следующее: «Юридической сутью договора с московским царем стал легитимный государственный разрыв с польско-литовской Речью Посполитой и вступление Украины в межгосударственные отношения в качестве субъекта международного права того времени. Не случайно Филипп Орлик, которого никак не заподозришь в отсутствии патриотизма, назвал это событие и принятые решения “наисильнейшим и наипобеднейшим документом и доказательством суверенности Украины”, “торжественным, вечным союзным договором”, который был призван “навеки водворить спокойствие, свободу и согласие на Украине”».
Деятелей прошлого нельзя судить вне контекста времени и по более поздним, не имеющим обратной силы, законам. Их деяния необходимо оценивать с точки зрения морали и правил их времени, с учетом всех, а не только пристрастно отобранных обстоятельств. Имея мужество видеть неприкрашенную правду своего прошлого, нужно (повторю еще раз) черпать в нем не унижение, а силу. Иначе не смей рассчитывать на будущее.