Итак, объект концептуального постижения пустоты называется выразимой абсолютной истиной, а объект ее непосредственного постижения – невыразимой абсолютной истиной. Говоря о том, что пустота находится за пределами слов и концепций, Будда имел в виду именно невыразимую абсолютную истину. На самом деле пустота одна и та же, но существует разница в ее восприятии. Пустота невыразима, когда она постигается напрямую. Когда арьи постигают пустоту, они постигают невыразимую абсолютную истину, которая находится за пределами всех концепций и слов. Это просто пустота от самобытия. Никто не может объяснить, что это такое. Описать это состояние невозможно, потому что оно подобно восприятию вкуса меда… Вкус меда не опишешь словами.
Обычные люди могут добиться только концептуального постижения пустоты. Они не способны постичь невыразимую абсолютную истину, то есть воспринять пустоту напрямую. Что касается нас, то сначала мы должны постичь пустоту концептуально. В данном случае концепции имеют очень большое значение, они нам очень нужны. В Тибете говорят: «Опираясь на слова, подобные палке, смысл, подобный старику, может подняться на ноги». Когда вы встанете на ноги, палка вам уже не понадобится. Вам не нужно будет все время держать ее при себе.
Все мои учения основаны на комментариях ламы Цонкапы, а его комментарии – на коренных текстах. Лама Цонкапа говорил: «Материалом для моих книг служат не только учения моих духовных наставников. Очень важно, чтобы все учения проистекали от коренных текстов». Коренные тексты имеют очень большое значение, потому что дают представление о конечном воззрении Будды. «Нового» тибетского буддизма не существует. Тибетский буддизм – это учение Будды. В будущем, когда появится российский буддизм, он также не будет «новым российским буддизмом». Он будет тем же самым учением Будды, которое было принесено в Россию и распространилось на ее территории. Кроме того, критерием достоверности российского буддизма ни в коем случае не должны являться слова того или иного тибетского ламы. Это было бы очень большой ошибкой. Самое главное – это первоисточники.
13. МАДХЬЯМИКА ПРАСАНГИКА: СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕШНИХ ОБЪЕКТОВ
Люди, которые не считают себя буддистами, могут рассматривать это учение о пустоте как науку об уме. Для того, чтобы получать буддийские учения, вам вовсе не обязательно быть буддистом. Самое главное – у вас должно быть доброе сердце. Я все время говорю людям: не позволяйте очень быстро обращать себя в различные религии. Будьте принципиальными. В наше время многие пытаются надеть вам на голову религиозные шапки самых разных мастей. Среди таких людей мало тех, кто действительно желает вам счастья. Они хотят обратить вас в свою веру только для того, чтобы затем использовать в своих целях. Не поддавайтесь на это и будьте сильнее.
Я даю вам это учение не с целью обратить вас в буддизм. Это мой вклад в российскую культуру от имени всего Тибета. Несмотря на то, что мы, тибетцы, – беженцы, у нас очень богатые культурные и духовные традиции, и в это сложное время мы хотим помочь России. Тем более, что Россия является нашим соседом. И, главным образом, это учение является небольшим подарком России от главы тибетского народа Его Святейшества Далай–ламы. Этот подарок преподносится с самыми чистыми побуждениями, от всего сердца. Я уверен, что про золото нет необходимости доказывать, что оно золото: об этом говорит исходящее от него сияние.
Рассмотрим, в чем заключается разница между внешними объектами и субстанциональным существованием. В школе Мадхьямика Прасангика утверждается, что никакого субстанционального существования нет. Однако на собственном опыте мы убеждаемся в обратном. Увидев чашку, люди скажут, что эта чашка существует субстанционально, и ученые это подтвердят. Однако согласно Прасангике, если бы эта чашка имела субстанциональное существование со стороны объекта, в ходе аналитического поиска мы могли бы ее обнаружить.
Прасангика не утверждает, что если мы чего‑то не находим, то этого не существует. Прасангика говорит, что если мы не воспринимаем объект, подлежащий восприятию зрительным сознанием, то есть видимый объект, это означает, что этого объекта не существует. Субстанционально существующая чашка является видимым объектом, и когда мы ее не находим, это говорит о том, что такой чашки нет. Вы можете возразить: «Вот же чашка. Мы ее видим». А я на это спрошу: «Какая ее часть является чашкой?» Ее бока – не чашка, ее дно – не чашка, ручка – тоже не чашка… Итак, если вы исследуете каждую частицу этой чашки, то не обнаружите ни единой частицы, которая была бы субстанционально существующей чашкой. А если ни одна частица этой чашки не является субстанционально существующей чашкой, то как же вся эта чашка может иметь субстанциональное существование?