Виновником столь конфронтационного восприятия Ленина был прежде всего сам Ленин, его дела и устремления, но также реалии человеческого бытия, вековое разделение общества на господ и негоспод. Он был не просто сторонником социалистического учения и революции, он стал во главе величайшей народной революции и практически приступил к созданию общества, в котором народ берет управление всеми делами на себя. Английский советолог Роберт Сервис считает, например, что события 1917 года были не просто политическим экспериментом элиты с массами. Это была настоящая сага самоосвобождения рабочих, крестьян и солдат, создавших в городе и на селе свои организации. В каждой деревне, в каждом городе был образован свой Совет, у крестьян появились коммуны.
Пострадавших, несогласных, обиженных революцией оказалось много. Среди них были не только те, кто потерял богатство и власть, но и те, кто считал существовавший порядок естественным, данным от Бога, кто считал притязания голытьбы на власть и незаконными и бессмысленными. И ничто не могло примирить их с Лениным и его партией. Это касалось не только простых обывателей, но и ученых. Ленин это великолепно знал и понимал. Вся казенная и либеральная наука, писал он еще в 1913 году, защищает наемное рабство. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — глупенькая наивность.
Естественно, что споры вокруг Октябрьской революции и социалистической России, вокруг ленинского наследия происходили и не могли не происходить, ибо слишком было велико значение того, что свершилось в России. Здесь не только разрушались устои старого мира, что порой сопровождалось бессмысленной жестокостью и вандализмом, но предлагался новый миропорядок. В созидании этого нового миропорядка народ, особенно молодежь, с энтузиазмом поддерживал Коммунистическую партию, готов был строить, преодолевать трудности, овладевать наукой и культурой, отстаивать справедливость и защищать Родину. Все это не могло не вызывать интереса к Ленину и споров вокруг него. Никакие «санитарные кордоны», никакие экономические бойкоты, холодная война, железный занавес не могли прикрыть интересов к СССР, к социализму. Не случайно ведь, как фиксировал ЮНЕСКО, Ленин оставался самым издаваемым и самым читаемым автором среди когда-либо живших политических публицистов, теоретиков и даже писателей.
Конечно, в жизни и творчестве Ленина были и ошибки. Сам он неоднократно подчеркивал, что строить новое общество без ошибок невозможно. Между тем говорить об ошибках Ленина было у нас не принято. За малым исключением об общепризнанных. Но времена меняются. В апреле 1987 года меня пригласили выступить перед пропагандистами Москвы в связи со 117 годовщиной со дня рождения Ленина. После вступительного слова пошли вопросы — самое главное на таких собраниях. Один из первых вопросов: «Вот вы говорили о прозорливости Ленина, а можете вы назвать ошибки Ленина?» Лихорадочно начинаю перебирать историю. Напоминаю присутствующим принципиальное отношение Ленина к вопросу о публичном признании ошибок. Потом бегло перечисляю: бойкот выборов в первую Государственную Думу большевиками был ошибочен, так как наивысшая точка подъема революции была уже пройдена; небезошибочно шла разработка аграрной программы партии, а в итоге большевики были вынуждены в октябре 1917 года использовать программу эсеров, так называемый «Крестьянский наказ о земле», составленный на основании 242 местных крестьянских наказов; оказался ненужным пункт программы о всеобщем вооружении народа вместо постоянного войска; забегание вперед с национализацией частных предприятий в период военного коммунизма. Наконец, избрание на пост Генерального секретаря ЦК Сталина и предоставление ему возможности сосредоточить в своих руках необъятную власть, которая была использована им для расправы с соратниками Ленина — это ошибка, которую Ленин успел осознать, но исправить уже не смог.
Слушая этот перечень, аудитория ошарашенно молчала. Да и сам я, спохватившись, вслух сказал: хватит, а то как бы мой перечень не превратился в мою собственную ошибку. В зале — смех. Ледок отчуждения растаял.
Редакция «Московских новостей» собралась опубликовать упоминавшуюся выше статью Р. Сервиса о Ленине и обратилась ко мне с просьбой написать к ней свой комментарий. 12 ноября 1989 года газета поместила и статью Сервиса и мой комментарий к ней. Сервис характеризовал Ленина как политического колосса XX века, как человека, оказавшего глубочайшее влияние на историю в нашем столетии. Мне были близки рассуждения автора статьи о том, что у Ленина не было тщеславия и что он корректировал свои взгляды по мере поступления новой информации о народных чаяниях. Может быть, это одна из сильнейших черт личности Ленина, что и привлекает внимание к его фигуре.