Сервис отмечает далее, что в изображении Ленина в СССР появились реалистические тенденции, опубликованы материалы, характеризующие Ленина как человека. Однако старая трактовка деятельности Ленина, который все знал, все предвидел и все контролировал, сохраняется. Ленин изображается гением, который сплотил массы для социалистической революции, осуществил благодаря сверхпрозорливости переход от сверхмонополизированной государственной экономики периода гражданской войны к НЭПу. Советское руководство находит прецедент в ленинской политике периода НЭПа, отмежевывается от периода сталинизма. Да, связь между перестройкой и НЭПом несомненно существует. Но, заявив об этом во всеуслышанье, мистер Сервис делает великолепный кульбит. Оказывается, Ленин не подходит для роли предтечи перестройки, потому что он ответственен за ужесточение политики в период гражданской войны, за диктатуру Сталина, и что между Лениным и Сталиным вообще можно поставить знак равенства. Отсюда, необходимо дать «более точный портрет Ленина».
Слов нет, такая сложная личность, как Ленин, всегда будет вызывать желание что-то уточнить в его понимании, что-то дорисовывать в нем, но в данном случае у мистера Сервиса легко угадывается стремление отождествить Ленина со Сталиным. О трогательном совпадении этих зарубежных советов с намерениями оппозиции свидетельствует появление в «Огоньке» (№ 24 за 1989 год) статьи известного экономиста, главного редактора журнала «Вопросы экономики» Г.Х.Попова, представляющей собой комментарии к статье Л.Б.Красина под названием «Контроль и производство». Читатель наверняка встречал эту фамилию, но я напомню: Красин — старый большевик, соратник Ленина, советский дипломат и крупный организатор социалистической экономики. Указанная статья впервые появилась в «Правде» 1923 года и содержала критические замечания по поводу ленинской статьи «Лучше меньше, да лучше». В статье Красина был высказан упрек в адрес Ленина в связи с выдвижением им идеи создания суперконтрольного органа (Рабкрина). По мнению Красина, главная задача должна состоять не в контроле, а в восстановлении экономики страны, в увеличении производства. Эти замечания Красина били мимо цели, потому что Ленин более всего как раз заботится о подъеме производства, но при этом видел в контроле одно из средств повышения производства, для него судьба производства всегда оставалась главной для победы нового общественного строя. Да и вообще критические замечания Красина не представляли чего-нибудь особенного, а восторги Попова относительно «смелости» Красина носили явно искусственный характер: полемика с Лениным в те времена была не столь уж редким делом среди его соратников.
Конечно же, Попов хорошо об этом знает. Но, судя по всему, он вознамерился показать, что рядом с Лениным действовал мыслитель, который предлагал иной и более правильный путь строительства социализма. По словам Попова, Красин видит за идеями контроля теоретические ошибки Ленина, поскольку контроль, административная система вообще, занимают подчиненное положение в экономике. У Красина речь идет о методах, приближающихся к производственным, сегодня бы мы сказали — экономических методах. По мнению Попова, — это лучшая организация производственного аппарата, более толковый подбор людей, материальное обеспечение рабочих, служащих и руководящего персонала, содружество рабочего, техника и представителей власти. Мне казалось все это по меньшей мере странным. Будто Ленин недооценивал экономические методы управления, будто это не он настаивал на полном использовании личной материальной заинтересованности. Будто это не Ленин учил толковому подбору людей, привлечению специалистов, не он настаивал на высокой оплате их труда.
19 июля в «Правде» вышла моя статья «Об одном историческом экскурсе». В ней я напомнил читателю о богатейшем наследии Ленина в области экономических методов управления народным хозяйством — от использования всех инструментов капиталистической экономики и буржуазного опыта до развития местной инициативы и соревнования. Экономические методы управления хозяйством были разработаны Лениным несравненно глубже и систематичнее, чем у Красина. Пункты, отмеченные Поповым в статье Красина, — это всего лишь бледная урезанная копия ленинских идей и представлений. И такой квалифицированный экономист, как Попов, не мог не знать всего этого. Тогда в чем же дело?