Сам Попов об этом пишет следующее: модель Ленина содержит в себе своеобразный синтез подхода нэпа и подхода военного коммунизма. От первого шла идея строя цивилизованных кооператоров, от второго — идея руководства со стороны меньшинства большинством народа. В этом плане было больше для развития в сторону Административной системы. Следовательно, замысел профессора Попова состоит в том, чтобы возложить ответственность на Ленина за создание той администрации, которая была практически создана Сталиным, долгие годы действовала в СССР и при которой руководство народным хозяйством осуществлялось преимущественно посредством голого администрирования. Для Попова не важно, что «цивилизованность кооператоров» была отнюдь не единственным элементом НЭПа. Профессор как бы случайно «забыл» продналог — важнейший экономический метод взаимоотношения с крестьянством. Что касается руководства меньшинства большинством народа как признак военного коммунизма, то и тут профессор лукавит, намекая на то, что вот они, демократы, когда придут к власти, станут большинством руководить меньшинством... Что сталось с этим намерением — видно сейчас достаточно наглядно.
В общем, в своей статье я попытался показать подоплеку велеречивых рассуждений профессора об экономических методах и демократии. В то время шло быстрое формирование идейной и политической платформы Демократического движения. Попов, как один из идейных вдохновителей демдвижения, предпринимает попытку скомпрометировать Ленина как создателя административной системы, его концепцию социализма, а стало быть, и горбачевскую задачу восстановления ленинской концепции социализма. Конечно, для этого Попову потребовалось вообще отсечь ленинские экономические взгляды, представить дело таким образом, что их как бы и не было. Забыты ленинские высказывания о материальной заинтересованности, хозрасчете, роли денег, банков, торговли, допущении частной собственности. Я понял, почему тогда моя отповедь Попову в защиту Ленина не вызвала никакого отклика со стороны руководителей партии, хотя статья в «Правде» была опубликована на видном месте и под броским заголовком. Очевидно, Горбачеву и Яковлеву было нужно такое выступление.
Обе эти публикации — и Попова и Сервуса — делали Ленина ответственным за диктатуру Сталина и ставили между Лениным и Сталиным знак равенства. Мне-то представлялось, что именно Сталин, приложил руку к тому, чтобы погубить идеи Ленина. Но тут уже сказывалось различие наших идейных позиций.
Более обстоятельным сопоставлением Ленина и Сталина мне пришлось заниматься в книге «Ленинская концепция социализма». В своей главе я проследил все основные различия в подходах Ленина и Сталина к проблемам социалистической экономики, товарного обмена, демократии, роли партии, к проблемам личности и др. Получилось в конечном итоге так, что, отойдя от ленинского видения социализма, Сталин затем канонизировал этот отход и стал выдавать неленинские решения за подлинно ленинские, за эталон социалистического общества. Вот почему я считал, что ленинские представления о социализме предстают перед нами как цель, как задача, которую надо еще осуществить.
В то время в отделе Ленина в Институте была задумана и издана книга «Ленин, о котором спорят сегодня». Книга вышла в 1991 году. В ней Ленин рассмотрен в различных аспектах: как человек, политик и мыслитель. Такой работы у нас в стране еще не предпринималось. Впервые широко освещены его отношения с Инессой Арманд. Когда я рассматривал неизданные ленинские документы, перелистал все оставшиеся его письма к ней. Из них становится еще яснее и большая забота Ленина об Арманд, и их близкая дружба, переходящая в трепетную нежность.
Остается еще один документ, правда, не ленинский. Это — дневник Арманд. Знаю, что отрывки из него опубликованы в ряде статей. Поэтому очень коротко о нем. Маленькая книжка, в половину тетрадного формата, в светло-коричневой обложке, тесно написанные округлым женским почерком строчки. Текста немного. И никаких житейских подробностей. Только переживания, чувства одиночества, тоски, любви. Бережно положили книжечку на место. Да, Ленин был живой человек, и ничто человеческое было не чуждо ему. И на этом стоит поставить точку.
Комиссия советских и польских историков. Впервые я приехал в Польшу зимой 73 года во главе представительной делегации ЦК КПСС. В составе делегации были секретарь ЦК Компартии Белоруссии Александр Трофимович Кузьмин, секретарь Хмельницкого обкома Компартии Украины Тамара Владимировна Главак и др. Принимали нас не просто тепло, но даже задушевно. Я никогда не чувствовал так глубоко дух славянской общности, как на этот раз. Особенно, когда нас принимали в знаменитом ансамбле «Шленск», где приветствовали таким чудесными польскими и русскими песнями.