Можно сказать, что общество опытным путем уже давно смогло оценить значение общечеловеческих ценностей. Но они не исключают значение в истории классовых битв, национальных движений, религиозных войн. В.И. Ленин, работая над проектом первой Программы РСДРП, счел целесообразным отметить это обстоятельство. Он предложил записать в Программу, что при социализме производство за счет всего общества обеспечивает полное благосостояние всех членов общества. И второе, что в теоретическом отношении необходимо указание на то, что с точки зрения основных идей марксизма интересы общественного развития выше интересов пролетариата. Казалось бы, сказано предельно ясно и находится в полном соответствии с марксизмом.
Но история любит парадоксы. Александр Ципко в качестве ревнителя абсолютной ценности человеческой жизни, продемонстрировал истинный образец классовой войны против марксизма, против социализма. Работая в Международном отделе ЦК КПСС консультантом, он опубликовал большую статью в журнале «Наука и жизнь» (№ 11, 12 за 1988 год, № 1, 2 за 1989 год), в которой пытался доказать, что преступления, антидемократизм советского общества коренятся в бестоварное™ учения Маркса, Ленина, в классовых принципах их учения. Об угрозе внешнего нападения на Советский Союз, о внутренней контрреволюции у Ципко даже намека нет, словно, этого вовсе не было.
Естественно, что с этих позиций Сталин никакого отхода от марксистско-ленинской доктрины не совершал и выполнил то самое, что и замышляла Ленинская партия. Что касается связки товарности и демократии, то тут Ципко нарушил элементарные правила полемики.. Прежде всего нарушена верность фактам. Ленин, как известно на основе опыта российской революции признал, что без денег, без торговли при строительстве социализма не обойтись. Практика социалистических стран также показала, что товарное производство неминуемо. Так что критика Ципко в данном случае не достигает цели.
Конечно, Ципко и его единомышленники, говоря о связи товарности и демократии, имеют в виду частно-капиталистическое товарное производство и буржуазную демократию. Но история капиталистического общества показывает, что не товарное производство, а соотношение классовых сил играет решающую роль в развитии демократии. Именно длительная политическая борьба трудящихся привела к значительным завоеваниям прав и свобод. Что касается марксистов, то они в своих представлениях о демократии прежде всего ориентируются на социальное равенство членов общества, законодательное обеспечение гарантий социальных и политических прав граждан. Недооценка же с их стороны политических свобод, свободы слова безусловно заслуживает критического разбора.
Как показали последующие события, личные позиции и пристрастия Ципко, по его собственным признаниям, не имели ничего общего ни с социализмом, ни с демократией. Его сердцу, умонастроениям ближе всего оказались позиции лидера белогвардейского движения, главнокомандующего Добровольческой армии А.И.Деникина. Как и полагается, все стало на свои места.
Ципко изображает учение о классах и классовости в подходах к общественным явлениям как источник губительных репрессий в политике. Однако известно, что не Маркс открыл классы и классовую борьбу, ее движущую роль в историческом процессе. Маркс указал на пролетариат как на класс, заинтересованный в социалистической революции. И никуда не уйти от того факта, что революционный взрыв в России произошел как следствие народного негодования против тяжкого угнетения народа со стороны самодержавия. Действительная история с неопровержимой наглядностью выявила определяющую роль классовой борьбы в развитии многих исторических процессов. Но при всем том, марксисты не отрицали огромного значения в истории религиозных и национальных движений, а также роли выдающихся личностей в судьбах тех или иных общественно-политических движений.