После выхода в свет статьи я стал ожидать реакции со стороны руководства. Все-таки, это не рядовая публикация. К тому времени в руководстве партии произошла своеобразная рокировка: Яковлева передвинули с идеологии на Международный отдел, а Медведева — на идеологию. Видимо, дальнейшее пребывание Яковлева на посту главного идеолога партии стало нетерпимым. Прошел слух, будто у Медведева есть иные подходы к руководству идеологической работой. И тут произошла случайная встреча с Михаилом Сергеевичем.
22 апреля я был приглашен в Президиум торжественного заседания, посвященного 119 годовщине со дня рождения Ленина. В ожидании начала стою среди приглашенных. Вдруг оживление: вошел Горбачев. Это новшество: обычно Генеральный и члены Политбюро проходят за стол Президиума, минуя «рядовых». Он приветствует собравшихся, жмет руки, улыбается, что-то говорит. Выглядит все это демократично. Подходит и ко мне, справляется о здоровье. Потом добавляет что-то невнятное, вроде того, мол, давай, давай... Я не постеснялся, переспросил, о чем, мол, речь? Повторяет: «Читал, читал твою статью, хорошо, продолжай». Я поблагодарил.
Оказалось, что вокруг статьи возникло немало вопросов. Как-то встретил в Международном отделе Ципко. Поздоровался со мной, поинтересовался, по чьему поручению я опубликовал критику на него? Я коротко ответил: по собственной инициативе. Сам-то он, работая в Международном отделе ЦК, выступил с погромной статьей, направленной против доктрины марксизма-ленинизма, наверняка располагая влиятельными покровителями.
17 октября 96 года в приложении к «Независимой газете» «Сценарии» Ципко поведал о своих попытках повлиять на перестройку. В том числе рассказал о том, как ему не то удалось, не то не удалось повернуть в свою сторону М.С.Горбачева. Он сообщает читателю, что сам давно пришел к признанию абсолютной ценности человеческой жизни как таковой, что якобы означало отказ от марксистской классовой теории ценностей, учения о революциях как «локомотивах истории» и отказ от теории формаций. Но Горбачев в Политическом докладе XXVII съезду партии, признав приоритет общих ценностей, в ленинском духе отнес это к достоинству коммунистического мировоззрения. Однако, хотя Михаил Сергеевич, по словам Ципко, сформулировал «мостик», по которому было легко перейти от классовых к общечеловеческим ценностям, он все же не уверен в том, что конкретно подразумевал Горбачев, когда сказал, что человеческая жизнь — главная ценность.
Ципко предоставляет судить читателю о том, кто же виноват в этой запутанной истории: то ли Михаил Сергеевич, который, впрочем, сказал то, что хотел сказать, то ли сам Ципко, который пытался пробиться со своими идеями в доклад на съезде, то ли «Лукич», который «причудливым образом» «транслировал в доклад Горбачева» основные идеи книги Ципко.
Что касается «Лукича», то я, конечно же, так бы и сделал, но, к сведению Александра Сергеевича, не имел отношения к международному разделу доклада Горбачева, хотя свое мнение о выступлении Ципко, как показано выше, высказал вполне определенно. Сам же Ципко в любом случае может быть доволен: если Михаил Сергеевич не принял идей Ципко — виноват «Лукич», если же Горбачев сотворил «мостик», то это заслуга его, Ципко. В статье много и других ссылок на меня, но большинство из них либо искажают суть дела, либо вовсе придуманы.
Но вернемся к ситуации 89 года.
Положение в идеологической обстановке продолжало ухудшаться. Выступая на совещании историков в начале октября 89 года, Медведев вынужден был признать, что участились выступления в печати, которые искажают смысл учения Ленина, его практическую деятельность, его облик. Участились выступления против Октября. Происходит нечто парадоксальное. На формуле: Сталин — не извратитель марксизма, а его выразитель — сходятся и те, кто выступает в защиту Сталина, пытается его реабилитировать, и те, кто хотел бы опрокинуть нашу идеологию, Ленина, Октябрь, дело Маркса. Не правда ли, как уродливо преобразился плюрализм? Консультант Международного отдела ЦК как раз громит нашу идеологию, а бывший руководитель того отдела, где Ципко работает, беспомощно сетует по этому поводу.
Сокращенная стенограмма совещания опубликована в журнале «Вопросы истории» № 1 за 1990 год. Все выступающие (члены Академии наук И.Д.Ковальченко, П.В.Волобуев, Ю.С.Кукушкин и др.) в той или иной степени проявили озабоченность состоянием идеологической обстановки, исследовательской работы обществоведов, прежде всего — историков. Одни больше подчеркивали нарастающую опасность слева, другие — справа. Характерная особенность времени: в некоторых выступлениях под правыми подразумевались левые, т.е. сторонники социализма, а под левыми — правые, т.е. противники социализма.