«Легко на тигра сесть»... Дело было не только в необходимости правильного истолкования противоречий реальной жизни, но в потребности преодоления путаницы в теоретических позициях советских философов. Долгое время признание противоречивости развития советского общества отвергалось, а наши маститые философы высокомерно говорили о тех, кто признает противоречия, что они высасывают их из пальца. К 57 году эти позиции были уже отвергнуты, но появилась новая тенденция — переформулировать вопрос о движущих силах и подправить закон единства и борьбы противоположностей, который считался ядром диалектики и трактовал развитие как борьбу противоречивых тенденций.
В журнале «Вопросы философии» (№ 5 за 57 год) были опубликованы (в порядке дискуссии) положения, согласно которым не противоречие есть источник развития, а преодоление его (как будто преодоление противоречия не есть противоречивый процесс!). Подчеркивалось, что движущими силами нашего общества являются: морально-политическое
единство его (а не противоречия между советскими людьми в политических и моральных вопросах), дружба народов (а не вражда и борьба), советский патриотизм (а не разлагающее действие буржуазного национализма). Правильно, конечно, что патриотизм, дружба народов, единство общества являются великими движущими силами, так как они объединяют людей и умножают силы общества. Но эти положительные тенденции никогда не исчерпывают всего богатства общественных явлений и процессов. Рядом с положительными тенденциями существуют и им противодействуют их антиподы, негативные тенденции. Диалектическое понимание развития как борьбы противоположностей не отменяется при социализме, а лишь видоизменяется. Попытки избавиться от сурового закона диалектики и заменить сомнительными лакировочными средствами картину реального противостояния явлений и тенденций совершенно несостоятельны в научном отношении.
В лекции я стремился показать, каким образом противоречивые интересы различных социальных групп, ведомств, организаций, личностей, неизбежное старение однажды созданных государственных учреждений, принятых методов работы, установленных налогов, форм оплаты труда проявляются в противоречивом взаимодействии между производительными силами и производственными отношениями, базисом и надстройкой, управленческой и исполнительской сферами.
Закончив лекцию, я передал ее Кортунову. А в это время на место ушедшего в журнал «Коммунист» Федора Константинова в отдел пришел Леонид Ильичев, работавший до того редактором «Известий», «Правды», заведующим Отделом печати МИДа. Корту нов показал материал Ильичеву, а тот, как человек оперативный и даже стремительный, прочитав текст, предложил обсудить его в Отделе пропаганды с участием известных наших философов. И вот 13 июля 1958 года такое обсуждение состоялось в кабинете Ильичева. Состав участников определил он сам: Т.И.Ойзерман, А.Г.Егоров, М.Т.Иовчук, Ц.А.Степанян, Г.М.Гак, А.А.Амвросов, Ф.Н.Момджян, Ф.Д.Хрусталев. В обсуждении участвовали и наши лекторы. Ильичев руководил совещанием и выступил на нем. Нечего говорить, что для лекторской группы это было событие огромной важности. Но оно имело и некоторое общественное значение, так как показывало, что Агитпроп признает вопрос о противоречиях как жизненно важную теоретическую проблему.
Сохранилась стенограмма обсуждения. Выступающие отметили, что автор остро поставил вопрос о роли противоречий в развитии социалистического общества. Материал читается с интересом. Были поддержаны основные принципиальные положения лекции, отмечались и недостатки. В выступлении Ильичев отметил, что автор формулирует свои мысли порой очень резко, часть его положений идет вразрез с точкой зрения наших авторитетных журналов. Часть положений лекции продиктована письмами трудящихся и совпадает с положением вещей. В материале поставлены некоторые принципиальные вопросы. Нам, наконец, надо преодолеть боязнь, не хочу сказать трусость, в понимании политического значения этих вопросов. Общий вывод: материал опубликовать, но не как официальный, а как личную позицию автора.
После некоторой доработки текст обсуждался на Ученом совете Академии общественных наук при большом стечении научных работников и аспирантов. Здесь он был встречен более настороженно, выступали сторонники замены противоречия на «единство», но в целом материал был одобрен. А вскоре редакция журнала «Вопросы философии» предложила мне подготовить статью в порядке дискуссии, которая проходила тогда в журнале по вопросу о противоречиях. Статья была набрана, кому-то понравилась, и этот кто-то предложил дать ее как заключение к указанной дискуссии. Но это лестное для меня предложение оказалось губительным: ясно было, что как заключительная она не годится, так как не содержала анализа дискуссии, а моя точка зрения была неприемлема для сильной и влиятельной позиции сторонников модификации закона единства и борьбы противоположностей в условиях социализма, в том числе заместителя главного редактора Б.С.Украинцева, который вершил дела в журнале.