29 декабря 81 года на очередном собрании АН СССР меня избрали членом-корреспондентом Академии наук.
Теоретическая мысль в поисках этапа. В конце 82 и начале 83 года бригада работников ЦК КПСС готовила на Секретариат ЦК большой вопрос о руководстве Приморским краевым комитетом партии идейно-воспитательной работой. Я возглавлял бригаду и с головой ушел в подготовку вопроса. Дважды — в ноябре и январе летал во Владивосток, выступал на пленуме крайкома партии. Замысел был крупный: сказать новое слово на материалах столь значительной парторганизации. Да и вообще в таком разрезе вопрос на Секретариате никогда не рассматривался.
В крае был накоплен интересный опыт: весь актив был включен в ведение массово-политической работы, областные руководители регулярно выступали перед трудовыми коллективами. Но здесь, как и везде, значительная часть времени партийного аппарата тратилась на подготовку и «заслушивание» на бюро партийных комитетов многочисленных «вопросов» и принятие по ним постановлений, которые низовые парторганизации не успевали как следует «переваривать», а тем более — выполнять. Получалось, что вместо конкретного дела часть партийных работников марала бумагу. Я радовался, что наконец будет публично осужден один из закоренелых пороков в деятельности парткомов всех уровней.
На секретариате председательствовал М.С. Горбачев, и вопрос прошел хорошо, предложенный проект был принят без особых замечаний. Но узнаю, что Постановление направлено лишь в один адрес — Приморский крайком партии. Горбачев объяснил мне это тем, что партия идет к Пленуму ЦК по идеологическим вопросам и неразумно разбрасываться ценными наработками. Мне тогда же подумалось, что кто-то влиятельный не пожелал выносить на суд партии застарелую бюрократическую болезнь.
А как было бы хорошо именно в преддверии Пленума ЦК раскритиковать бюрократические элементы стиля. Помню, как первый секретарь Пролетарского райкома партии Владивостока резко говорил о том, что пора кончать эту «говорильню» на пленумах, собраниях партактива: если что-то надо сделать срочное и новое, давайте соберемся, быстро договоримся — и за дело! Не сидеть же целыми днями и толочь воду в ступе?! Но попробуй я это сделать, — сейчас же отделы горкома, крайкома обвинят в несерьезности.
Этот пример наглядно показывает, в каком плотном кольце находились секретари низовых парткомов: понимая необходимость перемен, они не могли осуществить их по собственному почину в силу давления партийного аппарата вышестоящих партийных комитетов. Но тут вышла статья Юрия Владимировича Андропова: «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» («Коммунист», № 3, 1983 г.). Она была подобна струе свежего воздуха, хлынувшего в застоявшиеся помещения.
Действительно, до этого теоретическая мысль блуждала в поисках определения этапа, на котором находилась страна. Статья окончательно освобождала от навеянного хрущевским десятилетием «развернутого строительства коммунизма». К тому же она возвращала к реальным и насущным проблемам социализма. Об этом говорилось уже в заголовке статьи. Открывался простор для полемики о том, где мы сейчас находимся с точки зрения социалистического строительства. Разбирая положение о развитом социализме, в отличие от брежневского утверждения, что у нас уже построен развитой социализм, Андропов выдвинул тезис о том, что страна находится в начале этого длительного исторического этапа, который, в свою очередь, будет знать свои периоды, свои ступени роста. При этом данное отрезвляющее положение было не только провозглашено, но и обосновано. Переворот в отношениях собственности сам по себе не устраняет всех столетиями накопившихся черт человеческого общежития. А без такого переворота любая «модель» социализма, в какие привлекательные одежды ее ни ряди, окажется нежизненной. Здесь Андропов, как и Маркс, имеет в виду последствия отчуждения труда — индивидуалистические привычки, стремление поживиться за счет других, за счет общества.
Но дело не только в объективных трудностях: наша работа, направленная на совершенствование и перестройку (разрядка моя. — Г.С.) хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества. И это главное. Во главу утла выдвигается сегодня задача продумать и последовательно осуществить меры, способные дать большой простор действию колоссальных созидательных сил, заложенных в нашей экономике. Но, договорившись о необходимых мерах, приняв соответствующие решение, недопустимо бросать дело на полпути. Все, что решено, должно быть выполнено.