Предоставление помощи на основе достижений в экономической политике в корне изменит ее распределение. Я просмотрел рейтинг стран по объему официального финансирования в расчете на душу населения, полученному в 1980-е гг. Затем я изучил рейтинг стран, отражающий результативность их политики в 1980-е гг. (результативность политики определяется по индексу, составленному из показателей дефицита государственного бюджета, коррупции, инфляции, финансового развития и премии черного валютного рынка). И обнаружил, что в 1980-е гг. результативность экономической политики и финансирование развития буквально никак не были между собой связаны. Если бы такая зависимость между результативностью политики и помощью была вовремя установлена, то официальное финансирование некоторых стран в 1980-е гг. (например, Индии, Таиланда и Малайзии) резко увеличилось бы. Зато другие страны (в их числе Никарагуа, Ямайка и Эквадор) при таком подходе получили бы значительно меньше средств.
Для того чтобы условия проведения разумной политики соблюдались, страны должны участвовать в «конкурсе за получение помощи». На него можно будет подать предложения по использованию заемных денег для стимулирования экономического роста. В своих предложениях кандидаты должны показать ранее достигнутые успехи и огласить планы по дальнейшей работе в этом направлении.
Тем не менее помощь должна обусловливаться главным образом уже достигнутыми успехами в области экономической политики, а не предлагаемыми ее изменениями. Система должна быть противоположна нынешней, при которой уже обещание перемен в политике — достаточное основание для выделения донорской помощи. При нынешней системе многие страны с успехом играли в игру, по условиям которой они начинают с плохой политики, затем переключаются на хорошую — на некоторый необходимый для получения помощи срок, — после чего снова возвращаются к плохой политике. В результате многие страны с плохой в целом политикой тем не менее получали помощь.
По мере роста дохода стран, происходящего в результате проведения ими благоприятной для экономического роста политики, помощь должна сообразно увеличиваться. В действительности пока все происходит наоборот. Страна с деструктивной политикой и падающими доходами получает более льготные условия при получении помощи. Например, Кения когда-то была сравнительно богата и могла претендовать на займы Всемирного банка только по рыночным процентным ставкам. Постепенно плохая политика и падение доходов перевели ее в разряд стран, которые могут претендовать на получение займов по низким ставкам. И наоборот, для стран, которые процветают и «вырастают» из возможности претендовать на льготные займы, помощь по мере роста доходов должна не падать, а увеличиваться. (Конечно, при введении нового порядка предоставления помощи она должна оказываться бедным странам. Я не выступаю за предоставление международной помощи Австрии. Поскольку это определяется только один раз, в начале, такое решение не создает извращенных стимулов к тому, чтобы оставаться в бедности.) Это представляет собой радикальный отход от традиционной практики, согласно которой объем помощи уменьшается по мере роста дохода, создавая отрицательный стимул к обогащению. Такой отрицательный стимул может быть компенсирован другими положительными стимулами к обогащению, но делу это не помогает. Если бы помощь предоставлялась самым достойным странам (тем, которые проводят самую разумную политику), мы могли бы по крайней мере создать как для доноров, так и для правительств такие стимулы, которые бы способствовали росту.
Бесспорный признак поражения идеи предоставлять займы на структурные преобразования — признание в том, что долги нельзя вернуть, потому что этим показывается, как непродуктивно расходовались средства. Международные организации действительно пришли к такому признанию. Об этом — в следующей главе.