В-третьих, примерно с теми же явлениями сталкиваешься при изучении изменений в структуре новых займов, предоставленных бедным странам с высокой задолженностью с 1979-го по 1997 г. Бросается в глаза, что частные кредиты постепенно исчезают и все большее значение приобретает многостороннее финансирование. Только доля выдаваемых под низкие проценты займов Всемирного банка (займов MAP) в структуре новых заимствований выросла более чем на треть. В начале периода доля частных кредитов в общем объеме новых займов была в 3,6 раза выше, чем доля займов MAP; к концу же периода доля «частных денег» уже оказалась в 8,6 раза ниже доли объема финансирования со стороны MAP.
В-четвертых, гипотеза о «невезении» не кажется убедительной, если рассмотреть чистый поток ресурсов, направленных в бедные страны с высокой задолженностью: отделив от суммы новых займов сумму выплачиваемых старых долгов и процентов по ним. Во время периода, за который выросло долговое бремя (1979-1987 гг.), основная часть этого чистого потока средств исходила из льготных источников финансирования (MAP, других многосторонних организаций и двусторонних доноров вроде USAID). Правда, выдавались займы и частными кредиторами. Чистый поток финансирования бедных стран с высокой задолженностью, полученного из льготных источников, составил 33 миллиарда долларов. Сумма особенно поражает, если знать, что за тот же период получившие ее страны влезли в еще большие долги в терминах чистой приведенной стоимости.
В 1988-1997 гг. состав чистых потоков по сравнению с 1979-1987 гг. значительно изменился. Долговые коэффициенты стабилизировались. Огромные объемы положительных чистых потоков от MAP и двусторонних доноров компенсировали отрицательные чистые потоки по линии Международного банка реконструкции и развития (нельготных займов Всемирного банка), двусторонних нельготных и частных источников. Фактически это была еще одна форма облегчения долгового бремени, поскольку нельготные долги заменялись долгами с низкими процентами и с отсрочкой погашения, то есть долгами с существенным грант-элементом. Тем не менее, как это ни удивительно, чистая приведенная стоимость долга за это время почти не менялась, по крайней мере до последних нескольких лет. MAP и двусторонние доноры вытесняли нельготных кредиторов; при этом у получателей быстро накапливались новые льготные долги. Так что долговое бремя, по сути, оставалось прежним.
Вывод из сказанного неутешителен: долговое бремя у бедных стран образовалось потому, что, несмотря на уход частных и нельготных кредиторов, займы продолжали предоставляться МВФ, Всемирным банком (MAP) и двусторонними донорами. Как же это произошло?
Кредитная политика донорского сообщества (МВФ, Всемирного банка и двусторонних доноров) поощряла предоставление займов безответственным правительствам. Используемая методология известна как заполнение дефицита финансирования. В главе 2 говорилось о том, как на практике выявилась несостоятельность теории дефицита финансирования. Речь тогда шла о разнице между «необходимыми инвестициями» и национальными сбережениями. Теперь мы касаемся разницы между так называемыми требованиями по финансированию исходя из платежного баланса и доступным объемом частного финансирования. Требования по финансированию определяют как сумму торгового дефицита, процентов по старым долгам и выплат по займам, подлежащим погашению. «Заполнение дефицита финансирования» предполагает, что дополнительная льготная помощь предоставляется странам с более высоким торговым дефицитом, более крупным объемом текущего долга и более низкой долей частных займов. Так парадоксальным образом вознаграждаются «безответственные правительства», чья политика отпугивает частных кредиторов и ведет к увеличению торгового дефицита и накоплению долгов. Заполняя дефицит финансирования, в страну вливают хорошие деньги после плохих. В результате раскручивается спираль официального долга: неспособность стран обслуживать свой текущий долг становится причиной предоставления им новых льготных займов.
Затем, словно в едином порыве теряя остатки разума, донорское сообщество рассчитывает объем «необходимого» прощения долгов, чтобы «покрыть дефицит финансирования». Таким образом, наградой за существование большого объема дефицита финансирования становится списание долгов и стирание памяти о безответственном поведении как должников, так и кредиторов.
К 1997 г., на момент появления новой многосторонней инициативы по списанию долгов, бедные страны с высокой задолженностью получали 63 % из потока ресурсов, предназначенного для бедных стран. Между тем в странах-должниках живет только 32 % населения этих стран.