Принцип утечки знания создает потенциальную возможность для возникновения «благодетельного» и «порочного» кругов. Представьте себе экономику, в которой крупные вложения нескольких инвесторов привели к созданию некоего знания. Позднее это знание «утекло» к другим, давая им возможность извлекать высокую прибыль уже из собственных инвестиций в знание. И поскольку высокая прибыль каждому по душе, вкладывать средства в знание начинают все больше людей. Знание разрастается и утекает к новым людям. Они в свою очередь также инвестируют в знание и также увеличивают его. А оно продолжает утекать все дальше и дальше.
Первоначальная волна инвестиций создала благодетельный круг последующих инвестиций и роста. Случай с Desh, видимо, попадает в этот разряд явлений, по крайней мере он может служить примером. Нурул Куадер начал дело. Другие люди инвестировали в создание дополнительных знаний, повышая доходность очередных инвестиций в знание.
Но благодетельный круг образуется не всегда. Для некоторых бедствующих стран гораздо характернее порочный круг. Чтобы понять его образование, нам потребуется еще один элемент — минимальный уровень доходности, необходимый инвесторам для принятия решения об инвестировании. Такой уровень называется ставкой дисконтирования.
Так, бангладешским инвесторам потребуется некая минимальная ставка доходности, чтобы отказаться от какой-то части сегодняшнего потребления и вместо этого инвестировать средства в текстильную фабрику. А что происходит со страной, которая начинает с низкого уровня развития как машин, так и знаний?
Как мы помним, ставка доходности нового знания зависит от того, каков уже имеющийся объем знаний; объем существующих знаний, в свою очередь, зависит от стимулов для инвестирования в знание. Если знаний изначально мало, ставка доходности будет низкой. Если она при этом ниже минимальной — ставки дисконтирования, то инвестиций в новое знание можно не ожидать, их не будет. Но раз сегодня инвестиций не будет, то завтра знаний по-прежнему будет мало. Поэтому и завтра ставка доходности на инвестиции в знания будет низкой — и поэтому завтра инвестиций тоже не будет. И послезавтра положение тоже не изменится. Так, вместо того чтобы вступить в благодетельный круг, страна оказывается в порочном круге. Бедная страна в порочном круге — ловушка, из которой не так-то легко выбраться.
Неважно сейчас, почему знание в стране изначально оказалось на таком низком уровне — может быть, это следствие недавно пережитых неприятностей либо накопившихся старых бед. Может быть, в Бангладеш знание о производстве текстиля было утеряно в ходе кровавой войны за независимость в 1970-е гг. Может быть, на текстильной промышленности пагубно отразились социалистические устремления обретшего независимость правительства. Может быть, текстильного производства там попросту никогда и не было.
Неважно также, что именно вызывает первоначальную волну инвестиций в знание, которая вытаскивает страну из порочного круга и приближает ее к границе благодетельного круга. С точки зрения Desh, тот факт, что для Daewoo был заказан путь на американский рынок рубашек и южнокорейской корпорации нужна была база в незнакомой с производством текстиля стране, оказался чистым везением. Сыграло свою роль и бангладешское правительство, разрешившее беспошлинный импорт для экспортеров, что увеличило доходность новых инвестиций. Мы можем утверждать, что первоначальная волна инвестиций и изменения в государственной политике обеспечили Desh уровень прибыли выше необходимого минимума. А в дальнейшем отрасль уже подпитывала сама себя.
Тем не менее остается серьезный вопрос: если благодетельные круги так заманчивы, почему не все в них попадают? Безусловно, оказаться в них хотели бы все. Так почему не все действуют подобно Нурулу Куадеру из Desh Ltd.? Именно здесь принципиальное значение имеет разграничение между частной выгодой и общественной. Один человек, даже Нурул Куадер, не может создать для себя благоприятные условия. Нельзя единолично инициировать создание благодетельного круга.
Часть проблемы заключается в том, что инвестор не вознаграждается за те общественные блага, которые создаются в ходе его инвестиций. Когда такой человек инвестирует в знание, он увеличивает фонд знаний, доступных всем. Сам он за это не получает никакого вознаграждения и поэтому не слишком склонен делать такие инвестиции.
Другая часть проблемы состоит в том, что доходность отдельных инвестиций зависит от общих инвестиций в знание, а не только от инвестиций конкретного лица. Доходность новых инвестиций в знание зависит от общего фонда знаний во всей экономике. Если доходность опускается ниже минимального уровня, то индивидуальных инвестиций будет слишком мало, чтобы поднять всю отрасль или всю экономику и поднять доходность выше этого порога. Частный инвестор просто поймет, что прогнозируемая доходность от инвестиций в знания ниже минимального уровня, и потому не пойдет на подобные затраты. В итоге все останутся при уровне доходности ниже минимального.