Опять же, главный секрет в управлении рабами — не в том, что им регулярно наполняют миску и даже не в искусстве поддерживать в них веру в то, что их лояльность — залог того, что пайка завтра будет жирнее. Нет, главный секрет — заставить рабов конкурировать МЕЖДУ СОБОЙ за место у корыта с отбросами. Только пока рабы ожесточенно давят друг друга, рабовладелец может быть спокоен — ему ничто не угрожает.
Я подозреваю, что до этого места дочитали те, кто тешит себя иллюзией, будто вот лично он — не раб, не папуас, а высокоразвитая личность, интеллектуал и обладатель свободной воли. Почему этот некто так о себе мнит? Да всего лишь на том основании, что он — убежденный антипутинец, какой-нибудь подзюганный коммуняка, националист или вообще хомячок Навального. Ну, с нациками все просто: они испытывают жуткий батхерт, если их нагибают лица банкирской национальности, но если их станут пользовать господа с чистой арийской родословной, да еще орать при этом «Слава России!», то нацики будут испытывать перманентный оргазм. Для полноты счастья им еще надо официально разрешить нагибать нетитульных.
Огорчу и тех креаклов, кто страдает либерастией. Широко распространено заблуждение, будто либерализм есть идеология, направленная против рабства. О, все прямо наоборот! Покажу на таком примере. Свободный человек, попав в рабство, мечтает о свободе (собственно, даже закованный, он не становится рабом, он лишь порабощенный), а раб, будучи невольником, мечтает… о своих рабах. Теперь внимательно посмотрите, что за вату катают либерасты: они совершенно искренне полагают, что мы должны не отрицать парадигму североатлантической метрополии, а перенимать их опыт — создавать собственные транснациональные корпорации, выстраивать свою ФРС, делать рубль ходовым товаром и жить на эмиссионную ренту, как белые люди, попутно колонизируя папуасов, начиная хотя бы с Таджикистана и Молдавии.
Все это завернуто в знакомые рассуждения о том, что природа человека — хапать и нагибать окружающих, а против природы, дескать, не попрешь, поэтому надо стремиться быть альфа-самцом в стае и не стоит стесняться давить слабых, потому что это естественно и единственно правильно. Дальше идет гон про то, что капитализм — высшее достижение цивилизации, а при капитализме якобы побеждают самые умные и энергичные (то есть конкурентоспособные). В качестве примера обычно приводится Южная Корея или Сингапур. Ну, с Сингапуром мы еще разберемся, конечно. Однако по всему выходит, что либерасты — это образцовые рабы, потому что они признают незыблемость рабской системы и не только не желают ее ломать, а наоборот, имеют мощную мотивацию к интенсивной работе на белого дядю, потому что веруют, будто усердный рабский труд сделает их рабовладельцем. На деле, конечно, максимум, что им светит — стать шестеркой рабовладельцев вроде шаха Мухаммеда Резы, да и то счастливый билетик выпадет одному из миллиона… Но такой уж у либерастов карго-культ.
Меня уже задолбали вопросами, зачем Западу (так обобщенно принято именовать метрополию) делать ставку на Навального или Ходорковского, если герр Путин все отрабатывает как надо (сальдо торгового баланса тому доказательство). Мол, Вова, как и вся его команда, проверены в деле, кукловоды легко могут манипулировать ими с помощью финансовых рычагов через оффшорные банки. Путинцы, мол, сделают что угодно, стоит только припугнуть их конфискацией наворованного… А Навальный, дескать, молодой, амбициозный, за границей счетов и недвижимости не имеет, склонен к националистической риторике. Ведь может взбрыкнуть, начать играть в свою игру, создаст Западу геморрой…
Я же десятью страницами выше все объяснил. Замените слово «Персия» на «РФ», вместо «Ахмад-шах» читайте «Путин», ну а имя «Реза Пехлеви» переиначивайте на «Навальный». Все сразу станет на свои места. Почему англичане поддержали антианглийский мятеж иранского «бонапарта» Пехлеви? Почему они помогли путчистам свергнуть совершенно безвольного и абсолютно подконтрольного шаха, который даже не помышлял перечить белым людям? Все предельно просто: чем больше хаоса в Персии, тем сильнее грабили ее колонизаторы. А то, что Реза Пехлеви мечтал выгнать англичан из страны, никакой роли не играло. Наоборот, при нем Иран стал еще более зависим, и закончилось его правление английской оккупацией. Желания главарей папуасий не имеют значения, имеют значение только их возможности.