Предисловие
Перед читателем книга, которая описывает одно из последних политических и идеологических сражений Льва Давидовича Троцкого. Эти работы, письма, аналитические статьи относятся к первому этапу Второй Мировой войны между сентябрем 1939 года и смертью Троцкого от руки сталинского агента в августе 1940 года. Материалы сборника были написаны в период резкого поворота в мировой ситуации: заключение пакта Молотова-Риббентропа; открытие Второй Мировой войны нападением Гитлера на Польшу; вторжение Кремля в восточную часть Польши, Прибалтику и Румынию; Финская война; «Странная» война между Германией и франко-британскими союзниками.
Исторический вклад Льва Троцкого состоял не только в том, что он дал глубокое марксистское объяснение важнейших политических событий 1939-40 гг. Он пошел дальше и дал нам прикладное описание самого метода марксизма, применение диалектики на деле. Эта книга может встать рядом с «Капиталом» Маркса, «Анти-Дюрингом» Энгельса, «Материализмом и эмпириокритицизмом» Ленина, как один из настольных учебников молодого марксиста в методе диалектического материализма.
Содержание книги:
12 сентября 1939 г. Письмо к Джэймсу П. Кэннону §
25 сентября 1939 г. СССР в войне.
8 октября 1939 г. Письмо к Шерману Стэнли §
18 октября 1939 г. Еще и еще раз о природе СССР
21 октября 1939 г. Референдум и демократический централизм
22 октября 1939 г. Письмо к Шерману Стэнли §
28 октября 1939 г. Письмо к Джеймсу П. Кэннону §
6 ноября 1939 г. Письмо к Максу Шахтману §
11 декабря 1939 г. Почему я согласился выступить перед комиссией Дайеса?
15 декабря 1939 г. Письмо к Джэймсу П. Кэннону
15 декабря 1939 г. Мелко-буржуазная оппозиция в Рабочей Социалистической Партии Соединенных Штатов.
19 декабря 1939 г. Письмо к Джону Дж. Райту §
20 декабря 1939 г. Письмо к Максу Шахтману §
26 и 27 декабря 1939 г., 3 и 4 января 1940 г. Четыре письма к большинству Национального Комитета §
5 января 1940 г. Письмо к Джозефу Хансену §
7 января 1940 г. Открытое письмо тов. Бернаму.
9 января 1940 г. Письмо к Джэймсу П. Кэннону §
10 января 1940 г. Письмо к Фаррелу Добсу §
13 января 1940 г. Письмо к Джону Дж. Райту §
16 января 1940 г. Письмо к Джэймсу П. Кэннону §
16 января 1940 г. Письмо к Вильяму Ф. Уорду §
18 января 1940 г. Письмо к Джозефу Хансену §
24 января 1940 г. От царапины - к опасности гангрены.
29 января 1940 г. Письмо к Мартину Эберну §
10 и 19 февраля 1940 г. Два письма к Альберту Голдману §
21 февраля 1940 г. Обратно в партию! §
23 февраля 1940 г. «Наука и стиль» §
27 февраля 1940 г. Письмо к Джеймсу П. Кэннону §
29 февраля 1940 г. Письмо к Джозефу Хансену §
4 марта, 4 и 16 апреля 1940 г. Три письма к Фаррелу Доббсу §
23 апреля 1940 г. Мелкобуржуазные моралисты и пролетарская партия
25 апреля 1940 г. Итоги финляндского опыта
28 мая 1940 г. Письмо к Джэймсу П. Кэннону §
5 июня 1940 г. Письмо к Альберту Голдману §
7 августа 1940 г. О «Рабочей» партии §
9 августа 1940 г. Письмо к Альберту Голдману §
17 августа 1940 г. Письмо к Крису Эндрюс §
Письмо к Джэймсу П. Кэннону §
12 сентября 1939 г.
Дорогой Джим,
В связи с проблемой войны я пишу работу о социальном характере СССР. Эта работа и её перевод займут, как минимум, еще неделю. Вот мои основные мысли:
1. Наше определение СССР может быть верным или неверным, но я не вижу никаких причин ставить это определение в зависимость от Германо-Советского Пакта.
2. Социальный характер СССР не зависит от его дружбы с демократией или с фашизмом. Тот, кто принимает такую точку зрения, становится пленником сталинистского понимания эпохи Народных Фронтов.
3. Тот, кто говорит что СССР является не извращенным рабочим государством, а новой социальной формацией, должен ясно сказать, что он прибавляет к нашим политическим выводам.
4. Вопрос об СССР не может быть уникально абстрагирован из современного исторического процесса. Или сталинистское государство является временной формацией, деформацией рабочего государства в отсталой и изолированной стране, или же «бюрократический коллективизм» (Бруно Риззи, "La Bureaucratisation du Monde"; Париж, 1939 г.) есть новая социальная формация, заменяющая собой капитализм во всем мире (сталинизм, фашизм, Новый Дил, и т.д.). Терминологические эксперименты (рабочее государство, нерабочее государство; класс, не класс; и т.п.) имеют смысл лишь в этом историческом аспекте. Тот, кто принимает эту вторую точку зрения, соглашается, открыто или тайком, что все революционные возможности мирового пролетариата исчерпаны, что социалистическое движение обанкротилось, что старый капитализм превращается в «бюрократический коллективизм» с новым классом эксплуататоров.
Огромное значение такого вывода не нуждается в объяснениях. Он затрагивает судьбу мирового пролетариата и человечества. Имеем ли мы малейшее право на основе чисто терминологических экспериментов дать себя убедить в новой исторической перспективе, которая идет вразрез с нашей программой, стратегией и тактикой? Такой авантюристский скачок был бы вдвойне преступен сейчас накануне мировой войны, когда перспектива социалистической революции становится действительной, и когда СССР предстает перед всеми в виде временного эпизода в процессе мировой социалистической революции.
Я пишу эти строки второпях, поэтому они недостаточны. Но в течение недели я надеюсь послать вам мои законченные тезисы.
С товарищеским приветом,
V. T. O.
СССР в войне.
Статья впервые появилась в журнале „Бюллетень Оппозиции" № 79-80, август-октябрь 1939 г., стр. 1-9 /И-R/.
25 сентября 1939 г.
Возможно ли после заключения германо-советского пакта признавать СССР рабочим государством? Природа советского государства снова и снова вызывает в нашей среде дискуссии. Не мудрено: мы имеем первый в истории опыт рабочего государства. Нигде и никогда этот феномен не был изучен. В вопросе о социальном характере СССР ошибки обычно вытекают, как мы уже писали, из подмены исторического факта программной нормой. Конкретный факт разошелся с нормой. Это не значит, однако, что он опрокинул норму; наоборот, с другого конца он подтвердил ее. Вырождение первого рабочего государства, которое мы установили и объяснили, только ярче показывает, каким должно быть рабочее государство, и каким оно может быть и будет при известных исторических условиях. Противоречие между конкретным фактом и нормой заставляет нас не отказаться от нормы, а наоборот бороться за неё революционным путем. Программа предстоящей в СССР революции определяется с одной стороны нашей оценкой СССР, как объективного исторического факта, с другой стороны, нормой рабочего государства. Мы не говорим: «все пропало, надо начинать сначала». Мы ясно указываем те элементы рабочего государства, которые могут на данной стадии быть спасены, сохранены и развиты.