Выбрать главу

интеллигента,   и   расхождение   его   с   деятелями   60-х   годов   не   есть   опять-таки   просто

исторический   и   исторически   обусловленный   факт   конфликта   людей   разных   формаций

культурного   развития   и   общественной   мысли,   а   нечто   гораздо   более   крупное   и

существенное. Чернышевский по всему существу своему другой человек, чем Герцен. Не

просто индивидуально другой, а именно другой духовный тип.

В   дальнейшем   развитии   русской   общественной   мысли   Михайловский,   например,

был типичный интеллигент, конечно, гораздо более тонкого индивидуального чекана, чем

Чернышевский, но все-таки с головы до ног интеллигент. Совсем наоборот, Владимир

Соловьев   вовсе   не   интеллигент.   Очень   мало   индивидуально   похожий   на   Герцена

Салтыков так же, как он, вовсе не интеллигент, но тоже носит на себе, и весьма покорно,

мундир интеллигента. Достоевский и Толстой, каждый по различному, срывают с себя и

далеко   отбрасывают   этот   мундир.   Между   тем   весь   русский   либерализм   –   в   этом   его

характерное отличие от славянофильства – считает своим долгом носить интеллигентский

мундир, хотя острая отщепенская суть интеллигента ему совершенно чужда. Загадочный

лик Глеба Успенского тем и загадочен, что его истинное лицо все прикрыто какими-то

интеллигентскими масками.

В   безрелигиозном   отщепенстве   от   государства   русской   интеллигенции   –   ключ   к

пониманию пережитой и переживаемой нами революции.

После, пугачевщины и до этой революции все русские политические движения были

движениями   образованной   и   привилегированной   части   России.   Такой   характер

совершенно явственно присущ офицерской революции декабристов.

Бакунин   в   1862   г.   думал,   что   уже   тогда   началось   движение   социальное   и

политическое в самых народных массах. Когда началось движение, прорвавшееся в 1905

г. революцией, об этом можно, пожалуй, долго и бесконечно спорить, но когда Бакунин

говорил в 1862 г.: «Многие рассуждают о том, будет ли в России революция или не будет,

не замечая того, что в. России. уже теперь революция», и продолжал: «В 1863 году быть в

России страшной беде, если царь не решится созвать всенародную земскую думу», – то

он, конечно, не думал, что революция затянется более чем на сорок лет.

Только   в   той   революции,   которую   пережили   мы,   интеллигентская   мысль

соприкоснулась с народной – впервые в русской истории в таком смысле и в такой форме.

Революция   бросилась   в   атаку   на   политический   строй   и   социальный   уклад

самодержавно-дворянской России.

Дата   17   октября   1905   года   знаменует   собой   принципиальное   коренное

преобразование сложившегося веками политического строя России. Преобразование это

произошло чрезвычайно быстро в сравнении с тем долгим предшествующим периодом,

когда вся политика  власти  была направлена  к тому, чтобы  отрезать  нации  все пути к

подготовке   и   осуществлению   этого   преобразования.   Перелом   произошел   в

кратковременную   эпоху   доверия   и   был,   конечно,   обусловлен   банкротством   внешней

политики старого порядка.

Быстрота, с которой разыгралось в особенности последнее действие преобразования,

давшее   под   давлением   стихийного   порыва,   вдохновлявшего   всеобщую   стачку,   акт   17

октября,   подействовала   опьяняюще   на   интеллигенцию.   Она   вообразила   себя   хозяином

исторической сцены, и это всецело определило ту «тактику», при помощи которой она

приступила к осуществлению своих идей. Общую характеристику этих идей мы уже дали.

В   сочетании   этой   тактики   с   этими   идеями,   а   вовсе   не   в   одной   тактике,   –   ключ   к