Я специально привел этот отрывок, поскольку те или иные причины поражения русских войск, перечисленные академиком Тарле, присутствуют и у других историков.
Начнем с того, что герцога де Кроа никто на русскую службу не приглашал и никаких 80-ти офицеров с собой не привозил. Как я уже отмечал, он состоял на службе в саксонской армии и прибыл к Петру I в Новгород в начале сентября 1700 года как посланник Августа II. При нем были: два генерал-адъютанта, пять капитанов, один поручик, три прапорщика и сержант. Цель его визита: заставить Петра I как можно скорее отправить под Ригу, на помощь саксонской армии 20 000 русской пехоты и артиллерию.
После взятия Риги Август обещал помочь Петру взять Нарву. Относительно его стратегических талантов ничего определенно сказать нельзя, поскольку в роли командующего он пробыл всего один день. Измена иностранных офицеров («немцев») тоже типичный миф. В плен шведам сдались: герцог де Кроа, инженер Н. Л. Алларт, саксонский посланник Ланген и полковник Преображенского полка Блумберг. Если учесть, что Алларт и Ланген не являлись военными и не командовали никакими соединениями, то в плен сдались только два иностранца. Где здесь предательство «немцев»?
Решение о капитуляции принимали: Я. Ф. Долгоруков, А. М. Головин, И. Бутурлин и генерал-фельдцейхмейстер царевич А. Имеретинский. Где здесь иностранцы?
Самое интересное, что все недостатки русской армии, перечисленные академиком: слабая военная подготовка, неудачное расположение (по его мнению), никуда не годная артиллерия и безобразное снабжение — действительно имели место! Вот только герцог де Кроа и «немцы», на которых академик пытается свалить всю ответственность, как мы видим, не имеют к этому безобразию никакого отношения. Кто принял решение о начале военных действий осенью, фактически не имея армии, артиллерии и главнокомандующего (не бутафорского, а настоящего)?
Правильно, Петр I, вот он лично и несет всю ответственность за это безобразие.
Вроде бы теперь-то все ясно как божий день? А вот и нет! Апологеты Петра I, с упорством, достойным лучшего применения опять мусолят тему изменников «немцев», правда, немного в другой плоскости:
«План похода, штурма и взятия шведской крепости был задуман Петром с учетом совершенно определенных внешних факторов. Заключив союз с Данией и Саксонией, царь воздерживался от вступления в войну не только вынужденно, в связи с опасностью возникновения второго, турецкого фронта. Он дальновидно рассчитывал, что наиболее благоприятным моментом нанесения первого удара шведам его еще слабо подготовленной армией будет время, когда силы Швеции отвлекут на себя датский король и саксонский курфюрст. Не переоценивая ни их полководческих дарований, ни сил, которыми они располагали, можно было уверенно надеяться, что союзники, по меньшей мере, на какое-то время свяжут своими действиями главные силы шведов. А за это время русская армия со всеми ее очевидными слабостями, так или иначе, овладеет важнейшей исходной стратегической позицией. Из всех возможных вариантов план Петра, несомненно, был в своей сущности оптимальным». (Молчанов Н. Н.)