«Животины и Чухны взято множество. Покупали коров по 3 алтына (9 копеек), овец по 2 деньги (1 копейка), робят по одной деньге (полкопейки), а больших по гривне (10 копеек) и алтына по четыре (12 копеек)». (Из письма Шереметева к Петру I, август 1702 года).
Финал:
'… желание твое исполнил. Неприятельской земли разорять больше нечего — все разорили и опустошили без остатку. (Из письма Шереметева Петру I, август 1702 года).
Реакция Петра I:
«Борис Петрович (Шереметев) в Лифляндии гостил довольно изрядно. Он взял (идет перечисление восьми населенных пунктов) и полону 12 000 душ, кроме служивых (военных)». (Из письма Петра I к Апраксину)
Мы с негодованием возмущаемся набегами крымских татар на южные рубежи нашей страны, разорением городов и пленением ни в чем неповинных мирных людей, называем их нехристями и варварами. Тогда чем отличается «поход» Шереметева от набегов татар? НИЧЕМ! Тогда почему в одном случае это варварство, а в другом это доблесть, за которую раздают чины и награды?
Понятно, что после таких «походов в гости» никакого мира быть не может. Далее, вместо войны начнется многолетняя игра в «догонялки»: Карл XII пытается настичь и разбить армию Петра I, а тот постоянно убегает и, пользуясь малочисленностью шведских гарнизонов, захватывает пограничные крепости и опустошает территории, всячески осложняя жизнь шведской армии.
Как говорится, «не мытьём, так катаньем»! Карл не может победить, потому, что на стороне русских бескрайние просторы и неисчислимые людские ресурсы, а Петр после поражения под Нарвой панически боится шведов и даже издает приказ: «вступать в бой со шведами только при явном (по разным источникам в 5 — 7 раз) превосходстве в силах».
Обратим внимание на разницу в мотивации войн России XVII века (сюда можно отнести также Австрию и Францию) и молодых буржуазных государств (Англия и Голландия). Вот ради чего Петр затеял Азовские походы?
«Однако Петру хотелось явиться в Европу (Великое посольство) в лаврах победителя, чтобы иметь дело с западными суверенами, как равному с равным». (Молчанов Н. Н.)
Самое интересное, что эта «дикая» на первый взгляд, мысль академика, скорее всего, отражает истинную цель Азовских походов. Уложить на полях сражений двадцать тысяч солдат, только ради личной славы!
Вот она шкала ценностей Европы в XVII веке! Ты можешь добросовестно работать на благо страны и даже добиться больших успехов, но в Европе твои внутренние достижения, как правило, никого не интересуют. Вот война, а тем более победа — совсем другое дело, это слава, почет и уважение, даже если у тебя в стране народ влачит нищенское существование. Вспомним прусского короля Фридриха-Вильгельма I (1688 — 1740 гг.), выдающегося хозяйственного деятеля XVIII века, который за 27 лет своего правления (1713 — 1740 гг.) отсталую аграрную страну превратил в современное индустриальное (по меркам XVIII столетия) государство с мощной армией. Именно Фридриха-Вильгельма I, а не его сына Фридриха II пруссаки должны называть «Великим», но он удостоился от современников и потомков лишь скромного титула «Король-солдат», хотя войну не любил и воевал всего два месяца. Все знают и ценят Фридриха II (Великого) за его блистательные военные победы, забывая при этом, что фундамент этих побед — армию и военную промышленность создал именно король — солдат. Без Фридриха-Вильгельма I и его плодотворной хозяйственной деятельности не было бы, ни Великой Пруссии, ни Великого Фридриха II с его победами, однако «слепая» Клио (1) осыпала лаврами сына, оставив отцу лишь ненависть и насмешки.
Как мы уже убедились, что никакой экономической выгоды завоевание Азова не приносило. Вообще, все войны, которые вела Россия (а также Австрия и Франция) в XVII веке преследовали в первую очередь геополитические, имперские цели, в то время как Англия и Голландия воевали за свои торговые интересы. Отсюда и результат: Англия и Голландия — самые богатые страны Европы XVII века, а Россия — одна из беднейших, поскольку стремящееся только к величию государство (или монарх) полностью игнорирует интересы населения!