…С детских лет не идет у меня из памяти аббат Фариа — который друг Монте-Кристо, узника замка Иф Эдмона Дантеса. Много лет Дантес пытается понять, почему и за что он брошен в темницу и предан забвению. И мудрый старик-аббат, расспросив его о друзьях и тех, с кем он столкнулся перед арестом и заключением — как на ладони объясняет ему, кто хотел его устранить, кто писал донос и кто обеспечил безвестность пожизненно заключенного.
Два часа назад аббат Фариа ничего не знал и этих людей никогда не видел. Но получив информацию — он определил недостающее звено: кто посадил и почему. Почему этого не знал Дантес? Потому что аббат был несравненно более сведущ в человеческой натуре, ее страстях и пороках, в отношениях между людьми и в средствах, которыми люди умеют добиваться цели. Он был мудр.
Из одного и того же объема информации Фариа извлек несравненно больше заключения, нежели Дантес. Ибо? Первое: он имел несравненно более широкий кругозор, то есть располагал значительным объемом сторонней информации. Второе: он имел логическое мышление. Следствие: он рассматривал объекты (друзей и встречных) не самих по себе, не изолированно друг от друга и ситуации ареста. Но с точки зрения общего устройства мира и общества, с точки зрения людской психологии и ценностей, с точки зрения их возможностей творить поступки.
Он рассматривал их возраст, положение, к чему они могут стремиться, возможные черты характера — на фоне денег, места в жизни и приоритетов. И он анализировал ситуацию на фоне огромного трехмерного пространства всей жизни порта, Марселя, Франции с ее моралью и социальными лифтами. Плюс вечная тема любви, ревности и зависти.
И там, где простодушный Дантес все знал — и ничего не понимал, там аббат Фариа узнал от него лишь малое, главное, необходимое — и понял всю ситуацию. Потому что знал много о жизни и о людях, но главное — умел увязывать одно с другим: характер с судьбой, а следствие с причиной.
Ум — это способность к информационной реставрации и реконструкции. На основании малого и частного — восстанавливать большое и целое.
Эрудит может хранить в голове массу информации — но не уметь ею пользоваться. Он именно хранитель — и только. У него вагон кирпичей — но нет понимания, как сложить из них дом. Не спрашивайте у такого объяснений — он может только транслировать готовую информацию, которую набрал в разных местах. Обильно информированный дурак. Такие бывают.
Бывает и почти наоборот: человек знает мало — но рассуждает логично, цепко, объемно, и к выводам приходит правильным. Но. Какой-то исходный объем знаний все-таки необходим. Ну некий минимум. Однако главной остается способность создавать непротиворечивую информационную модель объекта. Вот как человек представляет себе домик — и строит его, а когда кубиков нужных не хватает, он протягивает руку и спрашивает: а вот для этого места есть кубик? а вот сюда тоже есть? То есть он нуждается в дополнительной информации по ходу мысли.
Так что есть дурак? Дурак есть взрослый трезвый человек, подобный в мышлению ребенку или пьяному: он все видит, может назвать и сказать, для чего это (если его спросить), но смысла увиденного не понимает: не понимает, что ключ нужно вставить в замок, открыть дверь и разуться перед падением в кровать, а не рушиться в отчаянье на крыльцо. Видит красный свет светофора и едущие машины, но не связывает это с невозможностью перейти улицу и прет под автобус: ему надо перейти улицу, а подробности значения не имеют, это же не забор.
Дурак считает в шахматы на один ход вперед и полагает гроссмейстера дураком, а его победу — плодом заговора и шарлатанства.
Ребенок задает священные вопросы: А почему? Зачем? Как? А для чего? Эти вопросы и потребность в ответах — это формирование ума. Эти вопросы лежат в основании всех человеческих наук. Отвечая на них, наука идет через барьеры знаний к вечному горизонту незнания. И когда я прочитал, что Ричард Фейнман тоже не понимал, так отчего же горит лампочка, я успокоился на свой счет, а то меня в восьмом классе заклинило.
А вот теперь переходим к выводам и обобщениям.
Плохо ли быть дураком? Вообще да. В течение всей истории — да. Только умом выжили и пробились. А в частности сейчас? В цивилизационном обществе? Э-э, бабушка, бабушка! Цивилизации уже тысячи лет, она меняется. В обществе потребления мы живем, потребления!
В этом обществе полезно, чтоб дураков было подавляющее большинство. Для пользования благами ума много не надо. Производительность труда растет. Роботы и прочая кибернетика-автоматика все больше заменяют человеческий труд. Дипломированных специалистов требуется все меньше. А умные — у них амбиции, неудовлетворенность, невозможность реализовать все свои возможности, недовольство. Хлопоты одни.