Автором дана весьма наглядная таблица одномсстностн (или синхорологнн) ботанических и почвенных зональных явлений.
В главе восьмой автор подвергает систематпче кому об-зору «явления симметрии'.
Примером (симметрических» явлений может служить ">• пустые.и-стспи и тундры — один из основных вопросов русской геоботаники. Мы не можем входить здесь в существо вопроса. Ботанико географические «симметрии» возмож! о установить мо ряду признаков. Таково. например, соно< гаи кл не лесо-
I степи и лесо-тупдры,
Повторяемое в ботанико-геогра-фической литературе. Также и почвенные явления но некоторым признакам охвачены порядном симметрии. II автор
(отмечает, прежде всею, схож-
•Деиие крайних звеньев цепи.
(Болотная Зина .симметрична» Зоне солончаков: солончаки - -
|болота юга. Здесь дело идет о
'перенасыщенности влагой поверхностных горизонтов болот и солончаков. Симметрия замечается и в распределении
| гумуса в почвах.
Также симметричгы измегс-
'ния почвенной окраски. Лито])
ВОПросу об окраске ПОЧВ УДе-
ляет много внимания и ра< I ми > -
ривает его в <обще-евразпн-ском масштабе». В результате при схематическом изображении на карте «пред нами развертывается разнообразно-окрашенный семиполосный флаг. Снизу вверх белая, бурая, коричневая, черная, коричневая, белая, черная полосы — семи-по.юсный флаг почвенной России-Евразии». II, согласно с общей своей концепцией России-Евразии, автор говорит: «Каков бы ни был генезис намечаемых симметрии и циклов — порядок силшетриче-ских циклических иаменений и образ «замкнутого круга» онтологически отличительных для России, входят определяющей чертой не только в ее ботаническую и почвенную, но также экономическую, историческую и пр. характеристики: Россия-Евразия по многим признакам есть «замкнутый круг<>. завершенный материк и <мир в себе» (курсив везде автора). Здесь гео-ботапическис факты целиком привлечены для формулировки обще-евразийской концепции автора, выраженной в его ранней статье «Континент - - < >кеан» в сбор лике (Исход к Востоку» 1921 г.
Последние главы посвящены • ботаннко-почьспным отличиям зауральской России» и <.явле-«одноместнотти • в вертикальной зона пьяоети. Как ни важны сами по себе задетые здесь вопросы и детали, мы не
последуем Далее За талантливым автором-географом в его кропотливых взысканиях, так как и без того заметка наша уже СИЛЬНО разрослась.
Необходимо подвести пеко-горые итоги: если бы читателю показались некоторой мелочностью наши замечания сделанные особенно в начале этой статьи, то об'ясняется это исключительно общим отношением автора этой статьи к работе П. Н. Са-вникого, как к серьезному, оригинальному, научному труду,
БНВ.1ИОГГЛФ11Я
к которому пред являешь вампе строгие требовании. Л груд П. Н. иаввовнвво «с» ввачвзваь-ный шшад и сокровищницу русский науки. Мы ПОЛ1 иелораи на оП|>( .!
• ШЛПСЫ ОС-
тты-п и научной литературе и.и; установленные врвобрете-п11я и как установленные понятая. Таково паирн.хи-р опреде-
, ваывцы В1 ■ в Евраввея вла границы меню Западно! и Восючв! понимаемой ■ (вввко-ггеосрафв-
понлп: и пау-
вв .
II. II. Савицкий ооврарг понятиями, ацреавоснаямв и I
Ш)Л>ЧасТСЯ ЦСНШ.1 и
к незнанию пеоб'нтной навив
к попросим сд*язи природы страны с ее хозяйством, автор йе-рется за проблемы аптроие» (щи и попом попиманВВ • юн НОВОЙ отрасли географе» ческой науки, и мы в праве ожидать от этого внимательной»
. ГаВВОГо Н](С1ЮД1П1:ГТвПв
ноной работы большого интереса и значении. По ааранее приходится учитывать п то, чао — оснонопо-южитсль евразийства, и и будущем не откажется от своей концепции Рое-ели-Евразии г нам. конечен
11)рИД( II С I ТО . "НОЙ
ное-оцрааным» евразий! кнм уклоном
II МЫПМСПНСМ. Но В реэуЛМГвЩ его работы • ВОЯ яо-
внаняе кашей родины — России большая
ДЯГИЛЕВ И ЕГО РАБОТА
Мы обманываем самих-себя, когда постоянны; мы верней верного, когда изменяем. Верность бесцельна, если не скрашена (•геменой.