Склеры тоже могут изменить свой цвет, к примеру, у больных гепатитом. А если на них ещё красные прожилки, пятна, вот и получится "мутное", то есть неоднородное. И неча цепляться к лексикону, в фентези может сосуществовать всё, что угодно.
"а потом вытянет единственный палец с кривым коричневым когтем".
Я понимаю, монструозная деталь, но почему палец "единственный". Остальные обрублены или их изначально не было? У Вешателя вместо кисти руки такая себе суставчатая тентакль с когтем на конце? Как он с повешением справляется с одним-то пальцем? Это неудобно!
Это была перчатка, как далее будет сказано. Или не будет? Кляпашок не перечитывала свой текст. Вешатель - фигура, выбирающая жертву. Которую потом пустят на рагу. Вот это Кляпашок точно писала.
"изделия [кружевницы], отправленные в подарок дюку, избавили город от новых подлостей коварного и охочего до золота и крови сюзерена".
Снова лексикон. Вкрученный в хоровод устаревших русских слов англицизм "Дюк" только сбивает читателя с ритма и восприятия. Почему "дюк"? Экзотичности не добавляет, смысловой нагрузки не несет. Мир автор нам никак не описывает, потому термин мог быть вообще любой. Даже корректное русское "герцог" и то было бы лучше!
Автору больше нравится дюк. И чо?
Далее: что такое подарила кружевница "охочему до золота и крови" дюку, чтобы "избавить город от подлостей"? Полагаю, золота и крови. Не спрашивайте откуда она их взяла. В то, что суровый раубриттер, опаленный в грабежах и налётах по-девчачьи визжал при виде беленьких кружавчиков я верить отказываюсь.
Йолы... Кружева изготовлялись не повсеместно, ценились на вес золота, и брутальные мушшыны охотно украшали ими даже сапоги. Позже, к примеру, в 19 веке сплетённые вручную кружева передавались по наследству.
И последнее: сюзерен. Судя по цехам, градоначальникам и прочим, пусть и довольно мутным деталям (например, карманам, которыми богата одежда уличного оборванца Кроля), перед нами - позднее средневековье, а может даже Ренессанс. И город, по всем признакам, подпадает под Магдебурское право. Какой к чёрту сюзерен? ОК, вопрос спорный, нигде в тексте прямо не сказано, что город вольный. Но даже если так, зачем сюзерену чинить "подлости" собственному лену? Не облагать поборами, не требовать права prima noctis, не забривать в дружину молодых парней, а делать какие-то загадочные "подлости"? В чём они вообще заключаются?
В богатом воображении, направленном на облегчение карманов горожан. Изобретении новых традиций, позволяющих тешить своё девиантное эго.
"Её крендели... часто спасали от заворота кишок бездомных бедолаг, которые с голодухи могли нажраться отбросов".
Не хочется расстраивать автора, но от спазматической непроходимости кишечника (иже заворота кишок) крендельки не спасут. Только наоборот - ускорят, залепив и без того перекрытую кишку полупереваренным тестом. Да и бывает заворот кишок не от того, что ешь отбросы, а от того, что в принципе не ешь. От отбросов бывает дизентерия, холера, банальное отравление и еще пачка инфекционных и не очень болезней ЖКТ. От них крендельки, к слову, тоже не спасают.
Автор не расстроился, он ржёт. От отбросов бывает сильное газообразование, так недалеко и до инвагинации кишок и возникновения странгуляционной непроходимости; инфекции, вестимо, тоже имеют место быть. Обтурационная кишечная непроходимость - последствие употребления хоть пищи, хоть отбросов после голодовки. Крендельки принимались не как лекарство, а как качественнная пища, после которой не хочется уже отбросов и, следовательно, не будет заворотка кишок.
"Пелона отпаивала его тёплым молоком, когда он свалился, трясясь от лихорадки".
Она совсем дура? Давать человеку с высокой температурой теплое питье, да еще и молоко, которое может свернуться в желудке. К тому же, в то время уже уверенно знали, что лихорадка - симптом, а не болезнь. И лечили первопричину - что в случае Гуся, скорее всего ОРВИ или кишечная инфекция.
Все дураки, кроме автора рецки. Соляная кислота в желудке "сворачивает" не только молоко. А лихорадочные состояния раньше именно тёплым питьём и лечились. Тогда ведь понятия не имели об этиологии и патогенезе.
"Что может получить город от их повешения? Озерцо дерьма, не больше".
Некорректная метафора. Озерцо - это маленькое озеро. Маленькое, но все же озеро. Не пруд, не лужа. Либо любой из стражников настолько плох, равнозначен паре сотен кубометров фекалий ("не больше", - заботливо уточняет автор), либо он собирался вешать всех стражей сразу, что противоречит описанному им ритуалу.
Это гипербола, есличо.
"Но Чесла, племянница Пелоны, вдруг вопреки правилам раскрыла глаза".
Каким еще правилам? На предыдущей странице глаза никто не закрывал - только "опускали глаза" потому что "ни в коем случае нельзя встретить взор... Вешателя". Это не правило. Просто люди считают, что "он не любит непокорных, смотрящих прямо, подающих голос". Нигде не сказано, что хоть кто-то глаза закрыл и уж тем более, что есть такое правило.
Слышали такое выражение - негласное правило? Суть ясна? Вот это и имелось в виду.
"Чесла увидела Вешателя и стражу, охнула и встала перед тёткой, заслоняя её от смертельного когтя. Снова проревели трубы".
Тут всё хорошо. Вешатель и стража вообще не парятся такой самовольной замене. Хотели Пелону, получили Чеслу. Ладно в данном случае обе Вешателю подходили нормально. Но разве не на каждой такой сходке мать бы бросалась защитить свое дитя (пусть и великовозрастное). И да, башни таки вокруг площади: Вешатель молча показал - и трубы взревели. Т.е. трубачи увидели в толпе палача и безоговорочно узнали его жест. Хотя он мог и "дотемна" выбирать. А в теноте как замечали? Профессиональная интуиция?
Да, не парятся. Какая разница, кого отправят в рагу? Бросается защищать тот, кто отважен и не боится за себя. Малодушие, увы, может быть свойственно всем. Пелона не видела, на кого указал Вешатель. А трубачи всё видят - это их работа.
"кондитерша легла ничком, видимо, не собиралась жить после утраты племянницы".
Я все понимаю, драматичность момента, но простите - это всё-таки племянница, не родная дочь. Пелону и Чеслу связывают настолько сильные чувства, что одна приносит себя в жертву, а другая оказывается морально раздавленной? Может стоило хоть как-то намекнуть об этом в предыдущем тексте? Чтобы это не взрывало мозг неожиданным сюжетным заворотом?