И чо? Пелона одинока, Чесла ей вместо дочери. И почему племянницу нельзя любить так же, как и дочь? Всё дело в способности любить: только себя и своё или кого-то ещё.
"нужно увести... Пелону с площади... чтобы стража её вместе с мертвяками сволокла".
С какими "мертвяками"? Публично убили только одну молодуху. Чеслу прилюдно не казнили (что в принципе уже странно). Да и вообще, почему это опасно. Ну встрепенётся она, запротестует. Её и отпустят.
Ещё двое померли от сердечного приступа. Диагноз не указывался, было сказано про синюшные лица. Вроде бы.
"Пелона посмотрела на своего выкормыша так, будто впервые увидела".
Некорректное использование фразеологизма. "как будто впервые увидел" применяется в ситуации, когда объект демонстрирует себя в совершенно новом, непривычном для смотрящего свете. Гусь не сказал и не сделал ничего такого уж необычайного. Мне кажется, автор хотел сказать, что Пелона посмотрела на него ошеломленно, вырванная его словами из кататонического провала.
Кажись, так.
"А почему Вешатель указал на тебя? - вдруг спросил Кроль
"Подкармливаю бродяжек, не даю умереть с голоду неимущим, - начала кондитерша"
Я, конечно, понимаю, что надо двигать сюжет и пояснить читателю мотивацию Вешателя (чтобы порядок был), но Кроль живя в городе с рождения и являясь по сути именно что "неимущим" и "бродяжкой", "вездесущим и неистребимым, как мухи над торговыми рядами", не может не знать точки с халявной раздачей сладкого. Так же как не может не знать, по каким признакам выбирают жертв.
Кроль ещё не поумнел и не понял причинно-следственных связей. Ему, как всем тупым, нужно объяснять.
"Она бы не смогла жить такой же, как все, - пробормотал Гусь".
Тут объяснение подольше. Герои, получив от мситетельной святой Пелоны отравленные пастилки, с неиллюзорным указанием, что они отравлены, отправляются травить городскую стражу во главе с отцом одного из героев. Почему стражу, а не Вешателя? Разве стража не просто выполняет приказы? Как смерть стражников повлияет на ситуацию? ОК, кондитерша убита горем и плохо соображает. Вместе с ней убился горем яд - потому как будучи эссенцией (в ретроспективе дальнейших пояснений), он вдруг превратился в руках Пелоны в порошок похожий на сахар. Эссенция, дорогой автор - это крепкий раствор летучих веществ. Вообще, хреновый способ травить - посыпать готовые, сухие пастилки порошком. Он обсыпется по дороге и может не попасть в жертв в достаточной концентрации. Если же сахар - это таки сахар (ибо нет прямых указаний, что порошок - таки яд), то бабьему коварству и дальновидности можно позавидовать - отравленные пастилки она приготовила заранее, еще до ритуала. Видать, ей автор рассказ имейлом выслал. Интересно, а если бы Чесла глаз не открыла, в потом, прийдя домой, полакомилась пастилками с ядом?
Вот почему гвардии мочат противников, а не грохнут сразу генералов? Никто не знает, что за фигура - Вешатель, что он жрёт и жрёт ли вообще. Чудовище, монстр, бука. Смертен или бессмертен тоже неизвестно. Гораздо легче достать стражу. Эссенцией пропитывается сахар и становится отравой. Ну, обсыплется чуток, всё равно большая часть прилипнет.
На этом мрачные глубины подлости кондитерши Пелоны не оканчиваются. Она решает отравиться, ибо "не могла жить такой же, как все". При этом, она без зазрения совести подставляет двух детей, превратив их в убийц и отравителей с бременем смертного греха на совести. А могла бы сама пойти к страже, накормить их с рук пастилками и сама ими закусить - и сим замкнуть круг убийств. Но подлой бабе смертью не накушаться - надо еще двух детей на тот свет отправить.
А ведь верно! Не видит Пелона, живущая в городе, где выпиливают лучших людей, способности осознать бремя смертного греха уличными отморозками. И самоубиться ей хочется у себя в доме, где нет пьяных стражников и свального греха. С причудами получилась эта Пелона.
"нужно успеть, пока блюстители городского порядка не перепьются до недвижности башен и стен".
Кроме сказочно прекрасной метафоры о "недвижности башен и стен" тут и тайминг вызывает восхищение. Какими хлипкими должны быть стражники, чтобы упиться до комы за то скромное время, пока ребята ходили от площади к кондитерке и обратно, с небольшой паузой на разговор? Особенно учитывая, что стражи еще и половым излишествам предавались, помимо алкогольного разврата. Да у мальчишек времени было - до утра, если не больше!
Со временем промахнулась, признаю.
"У Гуся было убежище за городскими стенами".
ну, было. И чо?
В которое через закрытые на ночь ворота они попали... никак?
Ой, да мало ли через что можно попасть. Кто хочет, тот попадёт.
"когда появился Вешатель и нужда в человеке, исполнявшем наказания, отпала".
С хера бы, пардон, отпала, если Вешатель казнит не преступников, а сакральных жертв? Сразу все воровать и убивать перестали? По социопатке Пелоне не скажешь.
Мож, с хера, а мож, чтобы как раз воровать и убивать не перестали. Городок-то в тексте того... Не "мастеров", а их пороков.
"- А что это за морская лилия, от которой все дохнут? - [спросил Кроль]. Кто бы ему рассказал-то?"
И то так! Кто бы рассказал местному главную городскую легенду, которую знает даже недавно осевший в городе приблуда? Кроль же ни с кем никогда не разговаривал за всю свою жизнь! Я понимаю, надо двигать сюжет, но всё время делать это, выставляя одного из главгеров идиотом - как-то некрасиво.
А Кляпашок знает современных детог, которые хоть и разговаривают с учителями и книги читают, но путают Отечественные войны. Идиотов не пашут, ни сеют, они сами родятся. Во все времена.
"Мать родами померла, а увечный крикливый малец стал ненужным".
... и умер через несколько дней. А под его личиной живет инопланетянин. Уважаемый автор, новорожденный младенец не в состоянии выжить сам. Ему нужен хоть кто-то, кто будет заботиться о нем. Минимум - кормить. А слово "никому" пока еще не означает "никому кроме сердобольной кормилицы-соседки". Когда, например, в "Красном драконе" мать бросила урода-Доллархайда (подозрительно похожего на нашего героя внешне, но не внутренне), Харрис вполне логично и кратко описал, как ребенок избежал неминуемой голодной смерти. Автор, видимо, круче Харриса. Это я к тому, что такое пояснение вместилось бы в одно предложение. Чёрт, да вообще эта сентенция про "мать умерла, никому не нужен" - лишняя. Она ничего не добавляет образу героя. Мы и так знаем, что он нелюбимый сын от первой покойной жены. С первых страниц знаем. Зачем это повторять? Чтобы объяснить незнание героем очевидного? Нет, это так не работает!
Текст уже должен весить три тонны. Но критик прав)
"Позвали её однажды в дом градоначальника - его дочь оцепенела, лежала в постели без движения и слов. Колдунье не разрешили осмотреть девушку, потребовали вылечить шепотками. Лилия сказала, что больная непременно умрёт, так у неё расшиблен затылок. На все вопросы, как она это узнала, отвечала: "Я вижу".