Указанный момент совпадения одного и иного (бытия и небытия) в границе отмечен Платоном в диалоге «Парменид» (комментарий Лосева см.: [85, 2, 500]) и развит Гегелем, подчеркивавшим в «Науке логики», что граница «есть то, в чем ограничиваемые столь же суть, сколь и не суть» [10, V, 176]. Ниже (С. 336 – 337) Лосев возвратится к категории границы при анализе категории факта (ставшего). Аналогичный пример встречаем в докладе Лосева «Типы отрицания» (в сборнике: Диалектика отрицания отрицания. Μ., 1983).
Имеется в виду работа Лосева ДЧП, первое издание которой появилось в 1928 г.
В § 102 «Энциклопедии» число предстает как полное развитие «определенного количества», включающее в себя «определенное» множество (в аспекте дискретности) и единство (в аспекте непрерывности). Анализу категории «качество» посвящены §§ 86 – 98 «Энциклопедии».
Подробнее об этом – в работах Лосева ДЧП [42, 764 – 768] и АКСН [34, 412 – 413]. Анализ учения Аристотеля о числе, о котором Лосев говорит далее, приведен в КПА [51, 584 – 587] и ИАЭ [49, 4, 148 – 153].
Имеется в виду не только высказывание, приписываемое Гераклиту и парафразируемое в диалоге «Кратил» (402a):
«На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды» (фрагмент B12 по Дильсу – Кранцу; 40 – по Марковичу),
но и упоминание Аристотеля («Метафизика» 1010a 11 – 14) о Кратиле, именно таким образом (как и приведено у Лосева) исправившем утверждение Гераклита. Этот же пример приводится Г. Плехановым (Предисловие ко 2-му изд. брошюры «Людвиг Фейербах», 1905) в качестве иллюстрации соотношения изменчивого и неизменяемого (становления и наличного бытия) при разъяснении особенностей применения логики противоречия [86, XVIII, 266].
Некоторые из приведенных далее примеров из истории философии поясняются Лосевым в работах: Гераклит – в ИАЭ [49, 1, 319, 339, 340 – 341]; Плотин – в АКСН [34, 371 – 373]. Учение Фихте о «Tathandlug» изложено в § 7 его работы «Первое введение в Наукоучение» (рус. пер.: Μ., 1916. С. 430 – 436). Краткий комментарий к упоминаемым учениям Фихте и Шопенгауэра Лосев приводит в ДХФ [41, 232 – 233; 258 – 259].
Термин «Я» у Фихте обозначает не конкретную личность, а личность вообще («наша духовность вообще», как говорит сам Фихте). «Чистая деятельность» Я есть полагание его самим собой, но так как любая деятельность предполагает не только ее носителя, но и противостоящий ему предмет, должно произойти противоположение Я и отрицающего его Не-Я. Далее Фихте рассматривает варианты синтеза тезиса (Я) и антитезиса (He-Я), или, другими словами, – тождества субъекта и объекта. Развивая идеи Канта, Фихте говорит об изначальном тождестве понятия и предмета, базирующемся на их генетическом родстве: Я продуцирует образы действительности (мир, какой дан в созерцании) и начинает его исследовать в соответствии с закономерностями той же самой творческой деятельности Я. См.: [11, 1, 184; 86, XVIII, 162; 23, 83 – 84]; Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. Μ., 1986; Нарский И.С. Западно-европейская философия XIX в. Μ., 1976.
По всей видимости, Лосев имеет в виду свою работу ДОМ, где это учение изложено в §§ 96 – 98 [43, 493 – 533]. Говоря о различии конечного и бесконечности, Лосев подчеркивает, что разница здесь – не по количеству и не по качеству, а по категории [43, 389 – 390; 49, 6, 99]. Интересны также затрагивающие эту тему рассуждения Гегеля в §§ 94 – 95 «Энциклопедии».
См.: [11, 1, 233].
Сам Лосев следующим образом дает определения актуальной и потенциальной бесконечности: