обоснованного ответа, надеемся найти понимание и реальную помощь от Президента Российской Федерации. Причины нашего обращения, следующие: в январе 1994 года российское государственное унитарное предприятие трест «Э.....», юридический адрес г.Москва ул..... и казахстанское юридическое лицо, Ермаковская ГРЭС, расположенное в г.Аксу Павлодарской области Республика Казахстан, создали совместное предприятие ТОО СП «Ермак-Эко», в дальнейшем (СП), внесенное в Государственный реестр Республики Казахстан 17 января 1994 года под №28287196 ,в дальнейшем зарегистрированное Национальным агентством по Иностранным инвестициям при Министерстве экономики Республики Казахстан, о чем выдано свидетельство №1357 от 3 марта 1994 года. В соответствии с учредительным договором, подписанным уполномоченными на то представителями сторон, российская сторона (трест «Э.......) внесла в уставный фонд СП имущество и оборудование на сумму 137 967 долларов США, тем самым, инвестировав указанную сумму в экономику Республики Казахстан. Не смотря на то, что казахстанская сторона принятых ею обязательств по внесению своей доли в уставный фонд СП не выполнило, СП успешно функционировало до 1996 года, выполняя работы по возведению дамб золоотвала №2 и очистки дренажного канала Ермаковской ГРЭС. Указанные виды работ относятся к соблюдению экологических норм в сфере производства электроэнергии. Работы, выполненные в 1995-96 годах были приняты заказчиком в полном объеме. Ситуация коренным образом изменилась после перемен в руководстве Ермаковской ГРЭС, и преобразования станции в АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» (в дальнейшем АО «ЕЭК»). Новое руководство прекратило платежи за уже выполненные работы, сумма задолженности не погашена до настоящего времени и составляет: 2 969 825 тенге. Далее руководством АО «ЕЭК» были прияты меры по присвоению имущества СП, переданного в уставный фонд предприятия российской стороной, для чего в составе АО «ЕЭК» был создан цех гидротехнических сооружений, куда в связи с невыплатой заработной платы, вызванной в свою очередь неисполнением договорных обязательств АО «ЕЭК» перешли все работники СП, которые в дальнейшем выполняли те же работы на оборудовании СП, на котором ранее работали. Таким образом, не заключив даже договора аренды, АО «ЕЭК» незаконно использовало и продолжает использовать имущество, переданное в виде инвестиций в течение вот уже восьми лет. Согласно акта наличия основных средств СП, АО «ЕЭК» незаконно использует: средства на сумму 8 064 300 тенге, -трубы в количестве 380,4 тонн на сумму 9 036 000 тенге, -запасные части на сумму 840 410 теге. Всего на сумму 17 963 700 тенге, по ценам 1996 года. Вывезти оборудование не представлялось возможным в связи с тем, что оно находилось на охраняемой вооруженной охраной АО «ЕЭК» территории. В июле 1996 года, АО «ЕЭК» обратилось к тресту с инициативой приобрести оборудование, переданное в уставный фонд СП. Не имея реальной возможности вывезти оборудование руководство треста согласилось с этим предложением, в адрес АО «ЕЭК» была направлена соответствующая оферта, которая осталась без ответа. В дальнейшем АО «ЕЭК» в переговоры относительно судьбы незаконно используемого оборудования с трестом не вступало, уклоняясь также от любых переговоров относительно дальнейшей судьбы СП. Письма инвестора и претензии директора СП, оставались без ответа. В связи с изложенным, обеспокоенные судьбой имущества, принадлежащего РФ, инвестор, через директора СП вынужден был обратиться в Прокуратуру Павлодарской области с заявлением о направлении соответствующего гражданского иска в Павлодарский областной суд. В октябре 1998 года Прокурор Павлодарской области, действуя в интересах СП, полагая действия АО «ЕЭК» незаконными, направил в судебную коллегию по хозяйственным делам Павлодарского областного суда два исковых заявления, одно о взыскании стоимости незаконно изъятого у СП оборудования, на сумму 24 050 007 тенге и второе о взыскании 9 088 568 тенге задолженности по оплате за выполненные работы. По иску прокурора 19.10.98 года были возбуждены гражданские дела №940 и 941,которые по невнятным мотивам уже 27 ноября 1998 года были оставлены судебной коллегией Павлодарского областного суда без рассмотрения. Заявление СП, об отмене указанного выше определения председатель Павлодарского областного суда, постановлением от 22 января 1999 года оставил без удовлетворения. Суд по сути даже не приступал к изучению обстоятельств дела. Хотя уже в отзывах на исковые заявления АО «ЕЭК» признавал наличие на его охраняемой территории имущества СП, являвшегося предметом исковых требований и даже предлагал тресту распорядиться указанным имуществом по собственному усмотрению, поскольку оно якобы пришло в негодность. Все указанные выше обстоятельства изложенные руководством АО «ЕЭК»,не выдерживают ни какой критики, поскольку в соответствии с экономическим обоснованием к договору купли продажи имущества СП, подписанного первым руководителем АО «ЕЭК» господином Ру..... А.А, экономический эффект в результате использования оборудования СП составляет 35 750 000 тенге в год. О качестве оборудования и том, что господин Рустамбаев умеет считать деньги свидетельствует факт приобретения АО «ЕЭК» с торгов, проведенных Аксуским городским судом в марте 1998 года части имущества СП за смешную сумму 1 946 005 тенге. Таким образом, по истечении более чем полутора лет АО «ЕЭК» попыталось узаконить факт присвоения чужого имущества, тем самым признавая, что оно работоспособное и использовалось по назначению. Разумеется, представители СП о торгах ничего не знали. В январе 2002 года руководство инвестора обратилось с заявлением на имя Генерального прокурора Республики Казахстан, в котором просило принять меры к АО «ЕЭК» по изложенным выше фактам и защитить имущественные интересы инвестора. Письмом за 328-32-358-02 от 28 февраля 2002 года, Генеральная прокуратура уведомила инвестора, что он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением, каких либо мер по защите имущественных прав инвестора прокуратурой предпринято не было. В дальнейшем, уже в апреле 2002 года, трест, направил в Павлодарский областной суд исковое заявление о взыскании с АО «ЕЭК» 196 713 700 тенге, куда были включены и суммы, которые АО «ЕЭК» в соответствии с экономическим обоснованием получил за время незаконного использования оборудования. Определением от 18 апреля 2002 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку, по мнению Павлодарского областного суда, истец обязан был уплатить государственную пошлину. Ссылки истца на отсутствие денежных средств не были приняты судом во внимание. Предвидя, что разбирательство инвестиционного спора между Республикой Казахстан и инвестором, трестом «Энерго......» будет происходить в международном суде, инвестор в рамках подготовки к такому процессу дал указание дирекции СП обратиться в Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области с иском об истребовании имущества СП из незаконного владения АО «ЕЭК». Суд, 18 октября 2004 года, вынес вопиюще незаконное решение, об отказе в удовлетворении иска, при вынесении решения суд проигнорировал все предоставленные СП документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд, проходивший в отсутствии представителя казахстанской прокуратуры отказался вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей указанных истцом, более того суд потребовал от дирекции СП согласований, которые инвестор, для создания СП должен был получить от органов государственной власти Российской Федерации. Проблемы получения инвестором Трестом «Энерго.......», от Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, согласования на создание иностранных совместных предприятий, вообще не должны волновать казахстанский суд, поскольку касаются взаимоотношений власти-подчинения между государственным органами управления иного государства и государственным же юридическим лицом этого государства. Таким образом своим недопустимым высказыванием казахстанский суд совершил вмешательство во внутренние дела иного государства. И это при том, что трест «Энерго........» вообще не является стороной по рассматриваемому судом делу. Своевременно поданная СП апелляционная жалоба, в установленном законом порядке не рассматривалась ни одним судом Республики Казахстан и нам ничего не известно о том будет ли жалоба рассмотрена. Обращения в Прокуратуру Павлодарской области, Генеральную прокуратуру Республики Казахстан ни к чему не привели, никто из прокуроров не только не принял мер по разрешению ситуации , но даже не встретился с администрацией СП. Таким образом, до настоящего времени инвестор не может распоряжаться имуществом, получать от его использования прибыль и даже реализовать его. Фактически имущество, переданное в качестве инвестиций подверглось на территории Республики Казахстан экспроприации казахстанским юридическим лицом, АО «Евроазиатская энергетическая корпорация», в котором определенная доля акций принадлежит государству, Республике Казахстан, то есть ответственность за незаконную экспроприацию лежит на государстве и к нашему сожалению, органы государственной власти Республики Казахстан, не отреагировали должным образом на нарушение имущественных и иных прав инвестора, не выполнив те