Сейчас, занявшись историей боев на Невском пятачке, понял, как таковое получалось, что пара немецких героев держала многие тысячи жидомонголов. Разгадка оказалась очень простой — со своей стороны немцы указывают скрупулезно именно подразделения. А с советской не слишком парясь, приводят названия не подразделений или даже частей (полк, батальон, дивизион), а сразу соединения (дивизии). То есть ситуация когда немецкую пехотную роту атаковала пара советских пехотных рот тут же выдается за атаку дивизии. Формально-то роты относятся к дивизии. Составная часть ее. И выглядит красиво. Ну а нашим либерасам самое то — вот видите — цельные три дивизии не справились с немецким взводом! Трупами завалили!
А на деле вдруг оказывается, что и немцев была не пехотная рота, а еще и артиллерия откуда ни возьмись и танки откуда-то взялись, да и авиация туда же, и советских войск не пара дивизий, а куда более жидкий сводный состав, вполне себе сопоставимый с оборонявшимися. Более подробно опишу это — в Невском Пятачке.
Так что когда в очередной раз вы видите очередную пестню о Нибелунгах, кои одним взводом, парой танков или истребителем побивали несметные толпы тупых совков, то можете быть уверены — очередная брехня. Потому как при внимательном рассмотрении за Нибелунгом-одиночкой оказывается куча народу с техникой, а силы советской стороны резко уменьшаются и вся эпическая картина резко блекнет. Сила вермахта была не в одиночках-героях, а в слаженности, четком взаимодействии. Времена Роландов прошли, это надо помнить.
Постоянно нам втолковывается, что немцы постоянно же одерживали блистательные победы, а наши тупые и глупые все время проигрывали, что только можно. Причем что приграничные сражения, что Курская Дуга.
Причем это старая песня — ровно то же самое пели наши старые либерасы еще царских времен про войну 1812 года. Что выразилось в ерничаньи того же Аверченко — "Наполеон терпел победы, Кутузов все время одерживал поражения, в результате Наполеон потерял всю свою армию и бежал из России".
Вот задумался — а что собственно немцы выиграли?
Был план Генштаба — ОКВ вермахта — до конца 1941 года выйти к линии Архангельск-Астрахань. Известный под названием "Барбаросса". Выполнение его за 8 недель являлось победой. Как прошлые войны с Польшей, Францией, Бельгией и далее по списку. Там тоже ОКВ составляло план компании. По которому, собственно все и делалось (у нормальных людей план обязательная часть любой работы, немцы не исключение). И этот план учитывал действующие силы, средства потребные для победы, возможные потери и так далее. План — руководство к войне. Да, в ряде случаев план перевыполнялся — например, у Гитлера и ОКВ не было планов полного разгрома Польши и ликвидации ее как государства. Куда скромнее был план — всего лишь обеспечить доступ к Данцигу и оттяпать пару лакомых кусков, кто ж знал, что поляки так панически сольются? Или вот планы по захвату Греции и Югославии — оказалось, что потери куда ниже расчетных, потому для "Барбароссы" получилось создать 4 танковую группу за счет не потерянных танков. А скажем план захвата Крита дал потери выше, чем предполагалось, неприятно вышло, хотя и красиво…
План же "Барбаросса" провалился сразу. Уже в первые же дни. И по потерям. Которые оказались недопустимо высокими. И по времени. Повторюсь — раньше планы ОКВ выполнялись с походом. Быстро и четко. А в СССР — нет. Мало того, пришлось импровизировать почти сразу же. То есть план с первых же дней оказался пустой бумажонкой.
И в чем победы? Вся война была затеяна именно для того, чтобы выполнить план. Как боксер идет на чемпионат, чтобы соответственно стать чемпионом. Не просто подраться и провести время, а с вполне ясными целями. То же и война. Так вот немецкие победы и наши поражения — это не шахматный турнир, а драка не на жизнь, а насмерть. Потому рассказы о том, например, что германцы насовали нашим люлей в Синявино — это рассказ о германском поражении, потому как Ленинград не взяли. И ровно то же — с целым рядом других, вроде бы неудачных наших операций. Немцам они удачными не показались тоже, что бы сейчас не толковали разные естореги… Потому что победа — это когда выполнены задачи с которыми война была начата. Никак не капитуляция и разгром были целью Рейха в войне. И проигрывать Рейх стал с первых минут, когда пошло не по плану, а наперекосяк… Какие уж тут победы…
Особенно трогательны рассказы про то, что советские войска чуть не проиграли то или иное сражение (очень часто слышно такое, например, про Курскую дугу). Так вот опять же спрашивается — у кого какие были планы — у немцев — срезать Курский выступ. Посадив в мешок полмиллиона советских войск и опять рвануть на оперативный простор. У советских — измотать противника в оборонительных боях, опрокинуть и получить стратегическую инициативу. Немецкие планы — провалились, не выполнено ровным счетом ничего. Советские — выполнены. Где тут место этому самому "чуть"?