Рис. 2.22. Техника демонтажа микросхем
Глава 3
Выбираем жесткий диск
Своему винчестеру мы доверяем самое дорогое, что у нас есть — свои данные. Мне часто приходится отвечать на вопросы моих знакомых, сформулированные примерно так: какого производителя выбрать? Какой модели отдать предпочтение? Мой ответ таков: цена и другие параметры (за исключением, может быть, издаваемого шума) важны, но не критичны. Важнейшим критерием является надежность. Выбранный вами диск не должен выйти из строя неожиданно. Разумеется, медленная деградация, сопровождающаяся посторонними скрежещущими звуками и стремительное размножение BAD-секторов не в счет, так как в данном случае любому и так понятно, что диск надо менять. Я и сам часто задаю себе тот же самый вопрос, пытаясь решить проблему надежности диска, но тщетно. У жестких дисков нет надежности. Вместо этого у них есть гарантийный талон. И это все! Даже не пытайтесь строить свои рассуждения на данных о сотнях тысяч часов наработки на отказ, приводимых в документации. Почему? Да потому, что эта информация берется фактически "с потолка", и производитель не несет за нее никакой ответственности.
Не бывает "хороших" и "плохих" производителей. С каждым брендом случались свои проколы. Независимо от производителя, из партии в тысячу дисков от одного до десяти винчестеров возвращаются задолго до истечения гарантийного срока, даже если они позиционируются как серверные модели. Все решает вероятность. Кому-то жить, а кому-то и умирать.
Правильнее было бы говорить о неудачных моделях. В качестве примера можно привести печально известную серию Fujitsu MPG, в которой использовалась микросхема Cirrus Logic с измененным составом подложки. С течением времени из-за этой подложки образовывались паразитные утечки, и практически все эти винчестеры вымерли в течение двух лет. Еще один пример — IBM DTLA (в просторечии называемый "дятлом") с неудачной конструкцией разъема гермоблока, вызывающей периодическое исчезновение контакта и, как следствие, — преждевременное прекращение операции записи. При этом, естественно, часть сектора оказывалась незаписанной. В результате этого на диске образуются виртуальные BAD-сектора, на которых нет физических дефектов, однако контрольная сумма не совпадает. Такие сектора можно прочитать, но нельзя восстановить, так как запись данных сектора не была завершена. У меня было три таких диска. Один из них отказал в течение первых двух месяцев эксплуатации. Он был успешно отремонтирован, а затем заброшен на полку в качестве экспоната. Два других таких диска успешно работают до сих пор. При этом невозможно сосчитать, сколько дисков катастрофически отказало у моих знакомых! Как уже говорилось, в этой области все решает слепая вероятность. В качестве дополнительных факторов можно указать качество блока питания, отсутствие вибраций и т.д.
Сбор статистики об отказах жестких дисков — дело затруднительное. Абсолютное количество отказов само по себе еще ни о чем не говорит. При сборе статистики необходимо учесть распространенность данной модели, а также условия эксплуатации. Считается, что диски SCSI надежнее, чем IDE. Однако эта картина наблюдается лишь потому, что диски SCSI устанавливаются в серверах и работают, практически никогда не выключаясь. Стоит учесть, что большинство отказов происходит как раз в момент включения/выключения. При этом, разумеется, для дисков SCSI не существует проблем с перегревом, и им неведома ситуация "винчестер в сумке".
На сайте фирмы Derstein, занимающейся восстановлением данных, приводится любопытная статистика зафиксированных отказов (http://www.derstein.ru/cgi-bin/stat.cgi?do=show), которую я в сокращенном виде привожу ниже. Таблица 3.1 обобщает статистику по производителям, а табл. 3.2 — по моделям.
Таблица 3.1. Статистика отказов жестких дисков по производителям
| Производитель | Количество зафиксированных отказов |
|---|---|
| Fujitsu | 498 |
| IBM | 393 |
| Maxtor | 210 |
| Quantum | 110 |
| Western Digital | 95 |
| Samsung | 49 |
| Seagate | 42 |
| Conner | 3 |
Таблица 3.2. Статистика отказов жестких дисков по моделям
| Модель | Количество зафиксированных отказов |
|---|---|
| IBM (IC35L040AVER07-0) 41.0 Gb | 119 |
| Fujitsu (MPG3204AT) 20.4 Gb | 83 |
| Fujitsu (MPG3409AT) 40.9 Gb | 57 |
| Fujitsu (MPG3102AT) 10.2 Gb | 54 |
| Fujitsu (MPG3204AH) 20.4 Gb | 48 |
| IBM (DTLA 307030) 30.7 Gb | 37 |
| Fujitsu (MPG3409AH) 40.9 Gb | 32 |
| IBM (IC35L020AVER07-0) 20.5 Gb | 31 |
| Fujitsu (MPE3204AT) 20.4 Gb | 29 |
| Seagate (340016A) 40.0 Gb | 28 |
Как видно на основании приведенных данных, наилучшим производителем оказался Samsung. При этом, я должен заметить, что лично у меня против него существует стойкое предубеждение. Отнюдь не факт, что малое количество отказов не вызвано низкой популярностью таких дисков.
Как уже говорилось, время от времени у всех производителей встречаются неудачные модели. К тому же, источник отказов зачастую располагается вне диска. Таким образом, вопрос о надежности правильнее ставить так: "Какой диск имеет наибольшие шансы на успешное восстановление?"