при этом придется отнести уже к другой категории – категории фирм, которые в объединении видят шанс на спасение. Подогревать эти стремления будет наличие шансов на то, что АХК удастся «возглавить» отрасль.
Объединению авиапрома, как это следует из речей высших чиновников и реальной жестокой необходимости, будет предшествовать «санация» отрасли. Под этим словом подразумевается перепрофилирование, а в тяжелых случаях – и закрытие предприятий, которые не могут быть обеспечены заказами. Наиболее явные кандидаты уже давно обозначились. Это такие самолетостроительные заводы, как, например, саратовский. Не исключено закрытие единственного серийного завода в Москве – входящего в состав РСК «МиГ» Производственного центра им. П.А. Воронина. «МиГ» владеет современным производством в подмосковных Луховицах, а объединение с «Иркутом» может вернуть микояновцам еще одну привычную для них площадку – нижегородский завод «Сокол» (его основная программа сегодня – выпуск новых учебно-боевых самолетов Як-130, разработчик которых, ОКБ им. А.С. Яковлева, входит в состав НПК «Иркут»). Так что московским заводом вполне можно пожертвовать, тем более что вырученные от его продажи деньги могут пойти на другие программы. Естественно, что руководство заводов, которые потенциально могут быть ликвидированы, не в восторге от преобразований.
Для серийных заводов, находящихся в простое, создание ЕНАК видится возможным выходом из кризиса. Такие предприятия, как воронежское ВАСО и ульяновский «Авиастар», при финансовых «вливаниях» готовы восстановить серийный выпуск своей основной продукции – лайнеров семейств Ил-96 и Ту-204 соответственно.
Особо интересна позиция конструкторских фирм, специализирующихся на пассажирской и транспортной авиатехнике. В настоящее время они в основном живут за счет продления ресурса самолетов, находящихся в эксплуатации.
Гэнеральный директор – генеральный конструктор РСК «МиГ», президент НПК «Иркут» Алексей Федоров (слева) и генеральный директор АХК «Сухой» Михаил Погосян (справа) – без сомнения, две наиболее сильные фигуры в современном российском авиапроме. Наверняка, оба мысленно примеряют сейчас к себе кресло будущего руководителя ЕНАК
Как делалась «гражданка»Что же привлекательного видят в предлагаемой модели ЕНАК производители гражданской авиатехники? Для этого вернемся в не столь отдаленный период существования Министерства авиационной промышленности (МАП) СССР. МАП был оборонной отраслью, и потому его первостепенной задачей было создание боевых самолетов. Если ОКБ Туполева делало бомбардировщик, ОКБ Ильюшина – противолодочный самолет, а ОКБ Антонова – военно-транспортную машину, то за спинами конструкторов постоянно висела грозная тень Заказчика. Именно так, с большой буквы, уважительно именовали в промышленности структуры ВВС, которые выдавали задания на разработку самолетов и следили как за их проектированием, так и за серийным производством.
А что же было с «Аэрофлотом»? Увы, наша единственная авиакомпания по части заказов самолетов была форменной Золушкой. Любой генеральный конструктор знал, что в результате срыва сроков и/или невыполнения заданных характеристик машины для ВВС он может поплатиться весьма жестоко. А вот то же самое в отношении гражданских самолетов вполне сходило с рук (при условии, что ОКБ успешно справлялось с заданиями по «основной тематике»).
Временами гражданские машины делали на базе хорошо зарекомендовавших себя военных самолетов. Именно так в «Аэрофлоте» появились Ту-104 (на базе бомбардировщика Ту-16) и Ту-114 – «гражданская версия» стратегического самолета Ту-95. Но это – примеры довольно удачные, а ведь не все они были таковыми. Так, не оправдал возлагавшихся на него надежд и довольно быстро сошел со сцены пассажирский лайнер Ан-10 – своего рода близнец военно-транспортного Ан-12.
В цехе самарского завода «Авиакор» по- прежнему пассажирские самолеты Ту-154 образца 1968 г. Ремонт ранее выпущенной техники – основной источник существования многих российских заводов