Есть, правда, проблема.
Такие общества обычно слишком простые.
А мне нравятся механизмы.
Я люблю, когда у общества есть устройство. Не просто «они живут в пещерах и любят золото», а почему они так живут. Как они едят. Где спят. Как делят воду. Почему не убивают друг друга за лучший грибной огород. Почему вообще не вышли наружу, не захватили всё вокруг и не построили империю пива, бронзы и очень сердитых бород.
И тут у меня уже был прекрасный народ: дварфы.
Полагаю, те, кто меня давно читает, уже догадались, что Подземье это мир «Наследника Огня и Пепла». Просто несколько ниже. В «Наследнике» дварфы у меня не отдельная сказочная раса в привычном смысле, а фенотипически отличные люди.
У людей в мышцах есть разные типы волокон. Одни больше отвечают за долгую работу, другие за короткое, мощное усилие. Очень грубо: одни нужны, чтобы долго идти, другие чтобы поднять, ударить, рвануть, удержать. У дварфов перекос как раз во вторую сторону. Они сильнее человека, быстрее набирают мышечную массу, лучше держат взрывное усилие, но хуже приспособлены к долгой равномерной нагрузке. Поэтому они так путешествуют: идут недолго, останавливаются, снова идут, снова останавливаются. Не потому, что ленивые. Просто их тело работает иначе. Условно говоря, дварф это не марафонец, а штангист.
При этом в работе и бою это не так заметно. Тело вообще умеет хитро приспосабливаться к повторяющемуся напряжению. Человек, который начинает стоять в планке, довольно быстро может стоять всё дольше и дольше, но не потому, что у него за неделю выросла особенная героическая мышца, а потому что тело научилось правильно распределять усилие, включать нужные мышцы и перераспределять нагрузку. У дварфов похожая история. Они могут работать долго, если работа привычная: рубить, тащить, держать щит, может, даже идти строем. Но если заставить их просто долго маршировать по-человечески, ровно и без остановок, они начнут волочить ноги одновременно с человеком с ипотекой и кредитами, работающим в офисе. Но они-то потом отдохнут...
С костями тоже без магии. У людей в реальности встречаются мутации, которые резко повышают плотность костей. Например, у одной семьи из Коннектикута нашли мутацию LRP5: у носителей были чрезвычайно плотные кости, не было истории переломов, но им было трудно держаться на воде при плавании. Вот дварфы примерно из этой области. Их сложнее сломать. Они выдерживают удары и падения. Но за это они платят массой, расходом сил и тем, что глубокий бассейн для них ощущается как для нас открытая шахта лифта.
Не буду грешить против истины: во мне есть немного от Достоевского. А именно буква «Д» в фамилии.
Жаль, что только это. Потому что отобразить дварфов только с этими особенностями я посчитал слишком мелким ходом. Коротконогие, мускулистые люди с бородами, тяжёлыми лицевыми костями, высокой плотностью костей и отвратительной плавучестью. Прекрасно. И скучно.
Настоящий интерес начался там, где я попытался представить себе не тело дварфа (руки на стол), а образ мыслей дварфа.
Если посмотреть на архетипичных фэнтезийных дварфов, у них есть целый набор узнаваемых черт: зацикленность, обидчивость, вспышки гнева, прямолинейность, болезненное отношение к правилам, трудность с полутонами общения, невероятная концентрация на ремесле, память на долги и обиды. И всё это подозрительно напоминает черты, которые некоторые врачи легко считывают как аутический спектр.
Сразу оговорюсь: я не пишу медицинский трактат и не пытаюсь ставить диагноз целому народу с бородами. Это художественная модель. Но модель удобная.
В массовой культуре такие персонажи вполне работают. Тот же Шелдон из «Теории большого взрыва» построен именно на наборе узнаваемых особенностей: буквальное понимание слов, неспособность нормально считывать социальный контекст, болезненная привязанность к правилам, резкая реакция на нарушение привычного порядка. Он может сказать судье гадость, потому что «я учёный и всегда говорю правду», а потом, увидев перспективу провести сутки в общей камере, всё-таки извиниться. То есть это не святой правдоруб. Не герой принципов. Просто у него иначе работает механизм оценки ситуации.
С историческими людьми всё сложнее. Очень легко задним числом раздавать диагнозы мёртвым, которые уже не могут возразить. Но некоторые фигуры прямо соблазняют такими объяснениями. Например, Монтгомери, знаменитый британский военачальник Второй мировой. У него была чудовищная зацикленность на своём деле, болезненная уверенность в собственной правоте, проблемы с критикой и выходки, которые даже весьма ментально эластичные англичане с трудом называли «экстравагантными». Он делал предложение о свадьбе девушке, и как-то так получилось, что разговор плавно перешёл в длинную лекцию о действиях танков в общевойсковом бою.