- Ничего общего.
Имелось, значит, в виду, что и то, и другое - Утопия! Как вера недостижима, так и коммунизм. - Но!
Но в том-то и дело, что всё именно:
- Наоборот.
Коммунизм - идея, к которой надо стремиться, чтобы быть лучше, в том смысле, что:
- Себе ничего, а власти всё, что даст - на том и спасибо.
Так сказать, по потребности, которые надо в себе побеждать.
Иисус Христос сказал, чтобы:
- Поверили в Правду. - В видимую правду, хотя, может быть, и вооруженным взглядом. Не обязательно в то, что будет, но в то уже Есть!
Например, все видят очевидно, что любой Текст - это Театр, ибо не может он быть прочитан без актера, которым в книге является Читатель во всех ролях. И следовательно, мир состоит из двух частей:
- Сцены и Зрительного Зала.
Нет! мы будем смотреть не так, субъективно, а наоборот, объективно, что Текст существует независимо от Человека. И, следовательно, никакого деления на две части не существует, и значит:
- Мир не театр, и люди в нем не актеры, а простые смертные, которые ничего не могут решать сами, и значит - суть рабы.
Тогда как очевидно, что всё наоборот:
- Какая объективность в том, глядя на текст, надо считать его существующим независимо от этого взгляда? - Очевидно, что без человека - не может быть и текста.
Почему фарисеи - как и коммунисты - настаивали на объективности текста? Только по одной причине:
- В присутствии Человека Текст меняется!
Меняется смысл предложения!
Можно, что угодно говорить вообще: субъективное объективно, или, наоборот, объективное субъективно, - но!
Но при анализе конкретного текста нельзя отвергать очевидное, как невозможное. Что и сделали умные исследователи Бонди в Воображаемом Разговоре с Александром 1 - Пушкина, и Аникст в Двух Веронцах Шекспира.
Оба очевидное признали, как то, чего Не Может Быть. И только по одной причине, по их мнению:
- Читатель - не Герой, читаемого им Романа. - Или, что тоже самое:
- Текст существует объективно и независимо от Хомо Сапиенса.
Пушкин начинает свой текст сразу объявляя, кто есть кто:
- Когда б я был царь!
Очевидно, что написано: Пушнин в роли Царя.
Нет! исследователь это не принимает, так как этого не может быть, не встречается и никогда не встречалось в его личной жизни. Объективно всегда:
- Царь - это царь, а Пушкин - это Пушкин.
Точно также поступил и Аникст:
- Итальянский лес в подлиннике никак не может стать Шервудским, и Шекспир ошибся по молодости лет, изобразив его в Двух Веронцах, путешествующих по Италии, тем более по суше аки по морю.
Но в том-то и дело, что Правда прямо перед нами. Она уже существует. Очевидная Посылка:
- Читатель имеет право стать Героем Романа. - И более того:
- Автором Романа.
В этом и есть смысл самого романа, художественного произведения.
Тогда как соцреализм ругает этим термином:
- Художественное произведение, - Библию, - как выдумку только Сознания, но Бытие здесь ни при чем.
Можно спорить о философии на ее абстрактном уровне, но при встрече с конкретностью, с Текстом - нелепо отрицать его существование.
Пушкин сразу, и безо всяких доказательств вводит своё право писателя:
- Когда б я был царь.
Что значит - нельзя? Когда это уже сделано. Сделано - значит можно.
- Ну, это он выдумал, - можно возразить.
Так мы и рассматриваем Выдумку - Текст. В самом тексте нет противоречий, что Пушкин выступает в роли Царя, а Царь в роли Пушкина. Эта мистификация постоянно делается в пьесах Шекспира.
Несмотря на это исследователь - С.М. Бонди - считает, что Пушкин не может разговаривать на равных царем. Замечание верное, так как простое. Но дальше тпру. Вывод, что, значит, в этот момент разговора Пушкин был в роли царя, поэтому и сказал, естественно Царю в роли Пушкина:
- Вы распространяете обо мне клевету.
Всё, как говорится, как в лучших домах Ландона, имеется в виду, как в произведениях Шекспира. И не только, а вообще везде.
Или Аникст, почему считает, что нельзя делать Итальянский лес Шервудским? Только потому, что сам же априори допускает ошибку:
- Предлагает изобразить Итальянский лес, который БЫЛ - да сплыл - ЕЩЕ РАЗ! - Явная ошибка, что Повтор объявляется за:
- Тоже самое.
И если указать на эту ошибку исследователю, то и получим искомый ответ:
- Мир - несовершенен. - Фантастика. Мир, может, и не совершенен, но логика Текста должна быть соблюдена.
Шекспир, Пушкин, Библия - устроены не так, примерно, а реально точно:
- Вторая раз нельзя войти в одну и ту же реку. - Поэтому изображается не опять двадцать пять Итальянский лес, не тавтология, а Прошлое остается и используется, как Фон, как фотобумага на которой расположен знакомый Шекспиру Шервудский лес. Посылка такого расположения:
- Значит и первый, Итальянский лес, был не первым, а тоже существовал на чем-то. - Что и значит фундаментально:
- Мир существует не сам по себе, а на фоне Бога.
И правы, выходит, были древние люди, объявляя истину:
- Мир существует на трех китах, или на трех слонах.
Поэтому и ведется такая битва против бога, что иначе:
- Всё не так, всё не так, ребята.
Утверждается, что в реальности мы не видим этого двойного мира, такого, как театр, несмотря на то, что даже в Тринадцати Стульях об этом написано подробно, а именно:
- Не только со зрительным залом был построен клуб, но и с паровым отоплением и даже раздевалкой, плюс:
- Вообще, со всем, что положено. - Клуб, вы понимаете? Что же тогда говорить про Весь Мир, что он не похож ни на что хорошее? Так не бывает. Большее больше, а не меньше меньшего.
Проблема в том, почему обычно не видно деления мира на две части, на Сцену и Зрительный Зал, что эта граница не видима, но непреодолима. Невидима именно потому, что противоречия считаются артефактом, сознания, а не реальность. Например, утверждается, что Петр в лодке на Тивериадском озере оделся потому при виде Иисуса Христа, что ему стало стыдно. - Но!
- Но это дело десятое, - а стыдно Петру было потому, что он, увидев Иисуса Христа воскресшим, не мог поприветствовать Его лично. Для этого надо было подняться на Сцену, где находился Иисус Христос. А для этого надо было надеть костюм. Костюм того, кто может пройти на сцену, что значит:
- Подняться в Роли. - В роли двойного человека, как Пушкин! Как это сделал Пушкин в Воображаемом Разговоре с Александром 1.
Как человек становится невидим? Вот он как раз способ показан:
- Пушкин виден - царь не виден. И наоборот: Царь виден, Пушкин нет. Ибо:
- Один из них смотрит на Другого в роли - этеньшен - Читателя. Или зрителя.
Именно так произошло, когда Двое встретили Иисуса Христа на пути Еммаус. Как говорил Лев Ландау:
- Мы докатились уже до того, что можем понять то, чего не можем представить.
Причина невидимости: плоскость симметрии, плоскость, отделяющая Сцену и Зрительный Зал, проходит по самому нашему сознанию, а мы привыкли всё видеть только перед собой.
По сути дела, эти Двое на пути в Еммаус и есть сама Сцена, и сам Зрительный Зал, или, что тоже самое:
- Высоцкий в роли Гамлета.
Если написано, что Они увидели Его, то это еще не обязательно, что одновременно, а:
- Один видел Его из Зала, когда Иисус Христос был на Сцене, другой, наоборот, со Сцены, когда Он шел к ней из зала.