— Не надо, — неожиданно обессиленно произнес Пантелеев. — Все было именно так, как вы рассказали...
4. Экспертиза
Посмотрев на часы, я отметил: близится время обеденного перерыва. Три с лишним часа пролетели незаметно. «И почему так быстро идет время? — подумалось с сожалением. — Кажется, не прошло часа с тех пор, как сел за составление обвинительного заключения, а фактически пишу уже почти четыре часа. Вообще-то и сделано много». Я успокоился и с удовлетворением придвинул к себе стопку листов бумаги, исписанных торопливым размашистым почерком. Прежде чем перейти к концу заключения, решил еще раз перечитать написанное и невольно начал восстанавливать в памяти некоторые детали дела.
Труп мужчины был обнаружен в кустах ивняка, в шестнадцати метрах от обочины. Милиция быстро нашла автомобиль, совершивший наезд, — «ВАЗ-2101». У него оказалось сильно помято правое крыло и разбита фара. Расследование дела было закончено в короткий срок, тем более что обвиняемый — Олег Павлович Трушин, инженер-механик завода стройматериалов, расположенного в нашем городке, — полностью признавал себя виновным. Но в суде случилось непредвиденное...
Отложив черновик обвинительного заключения, я полистал первый том дела, нашел протокол судебного заседания и начал читать его.
«Подсудимый Трушин. Действительно, на предварительном следствии я признавал себя виновным. Но сейчас все хорошо взвесил и прихожу к выводу, что оговорил себя. Почему это случилось? Накануне вечером я ужинал в ресторане и, возвращаясь домой, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Задержание на другой день так потрясло меня, что я пошел на поводу у следователя и подтвердил все, о чем он спрашивал.
Председательствующий. Допустим, вы оговорили себя. Чем же тогда объяснить повреждение автомобиля?
Трушин. Все это вполне объяснимо и не связано с наездом на человека. Я уже говорил, что скорость у меня была большая, не менее девяноста километров. Я слышал сильный глухой удар, от которого и была помята машина. На другой день утром на этом месте я видел убитую собаку. По всей видимости, я ее задавил, а признался в наезде на человека».
По ходатайству защитника Трушина судом был допрошен дополнительный свидетель Телятков. «Мы с Трушиным, — сказал он, — работаем в одном цехе и довольно часто ездим на работу вместе — иногда на моей, иногда на его машине. В один из дней, число и даже месяц я сейчас точно назвать не могу, Олег Павлович рано утром зашел ко мне и сказал, что поедет со мной, так как сам он накануне вечером помял свою машину. На дороге мы видели большую убитую собаку. Трушин еще пошутил, не его ли это жертва. Я повторяю, что дату назвать не могу, но знаю, что Олега в тот день задержала милиция».
Разумеется, при таких обстоятельствах у суда возникло сомнение в виновности подсудимого, и он выполнил одно из основных требований уголовного закона, гласящее, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого или подсудимого. Дело было возвращено на дополнительное расследование. Трушину изменили меру пресечения: он был освобожден из-под стражи и с него взяли подписку о невыезде.
И тогда дело попало ко мне, следователю прокуратуры, юристу первого класса. Хорошо помню свой первый разговор об этом деле с прокурором района Тельцовым.
— Да, признание обвиняемого — еще не доказательство, — заметил он.
— Прочитав дело, считаю, что в совокупности собранные доказательства дают все основания предполагать виновность Трушина, — возразил я.
— Вот именно, предполагать, — живо подхватил прокурор, — а мы должны не предполагать, а располагать четкими, конкретными доказательствами. Казалось бы, сначала они были. — Тельцов начал загибать пальцы. — Совпадение во времени, когда Трушин возвращался из ресторана и когда наступила смерть потерпевшего; повреждение машины; признание факта наезда самим Трушиным. Но вот Трушин отказался от своих первоначальных показаний и дал сносное объяснение причинам повреждения автомобиля. В таком случае совпадение во времени уже ничего не дает и начинают приобретать особое значение такие обстоятельства, как нахождение трупа в кустах довольно далеко от дороги и отсутствие в заключении судмедэксперта категорического вывода о том, что повреждения потерпевшему нанесены именно автомобилем. «Твердым тупым предметом, возможно выступающими частями автомобиля» — вот что говорится в этом заключении. Все это заставляет усомниться в вине Трушина. Адвокат закономерно высказал предположение не о наезде, а об убийстве потерпевшего неизвестными лицами.