46 Львов П. Ю. Великий князь Ярослав I… С. 46.
47 Древнерусские княжеские уставы / Изд. подг. Я. Н. Щапов. М., 1976. С. 15. Цитируется Архангельский извод Оленинской редакции (по классификации Я. Н. Щапова).
48 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.
1 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.
2 По мнению Д. С. Лихачева, слова «варягом» в данной летописной статье являются поздней вставкой; автор ссылается на чтение Уваровской и сокращенной Кирилло-Белозерской летописей, в которых текст читается следующим образом: «И дань устави по всей земли: Новагорода по 300 гривен, иже и доныне дают». «Киевский князь собирал дань, конечно, для себя и вряд ли мог устанавливать дань в пользу варягов» (Повесть временных лет. Изд. 2-е. С. 409–410; ср. также мнение А. А. Шахматова, согласно которому указание на дань варягам является недоразумением, а на самом деле речь идет о дани Новгорода Киеву: Шахматов А. А. Разыскания… С. 330, 305). Но размер дани, идущей из Новгорода в Киев, совершенно иной: 2000 гривен. На мой взгляд, нет оснований сомневаться в возможности установления дани Олегом именно в пользу варягов, при помощи которых он овладел Киевом и другими городами.
3 См.: Скандинавские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. С. 505–506 (авторы раздела: Глазырина Г. В., Джаксон Т. Н., Мельникова Е. А.).
4 Рыдзевская. С. 30–31. Цитируется «Сага об Олаве Трюггвасоне» исландского монарха Одда (конец XII в.).
5 Там же. С. 33.
6 Исследователи нередко связывают свидетельство «Саги об Олаве Трюггвасоне» с данными «Повести временных лет», сообщающей о подчинении «чуди» новгородским князьям. См., напр.: История Эстонской ССР. Т. 1. Таллин, 1961. С. 108. Но название «чудь» отнюдь не всегда означает в летописи эстов; чаще оно применяется для обозначения всех прибалтийских финно-угорских племен, живших к востоку от Эстонии, в том числе и в пределах собственно Новгородской земли, или даже для обозначения всех финно-угорских племен вообще (ср.: название «Чудской конец» в Ростове). Чудь, постоянно участвующая во всех делах и походах новгородцев, очевидно, представляет собой финно-угорское население собственно Новгородской земли.
7 Янин В. Л., Алешковский М. Х. Происхождение Новгорода (К постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2. С. 34; Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода. М., 1978; Носов Е. Н. Новгородский детинец и Городище (К вопросу о ранних укреплениях и становлении города) // Новгородский исторический сборник. Вып. 5 (15). СПб., 1995. С. 5–17.
8 ПСРЛ. Т. 38. С. 16.
9 Там же. С. 12; Т. 1. Стб. 6.
10 Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990.
11 См.: Носов Е. Н. Проблема происхождения первых городов Северной Руси // Древности Северо-Западной России (славяно-финно-угорское взаимодействие, русские города Балтики). СПб., 1993. С. 59–78.
12 Новгородские летописи / Изд. А. Ф. Бычков. СПб., 1879. С. 180 (так называемая Новгородская Третья летопись, или Летописец церквам Божиим, XVII в.).
13 Носов Е. Н. Новгородский детинец… С. 14.
14 Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов / Подг. к изд. А. Н. Насонов. М.; Л., 1950 (далее: НПЛ). С. 473 (статья «А се Новгородскыи епископы», находящаяся в той же рукописи, что и Комиссионный список Новгородской Первой летописи младшего извода); ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1: Новгородская Четвертая летопись. М., 2000. С. 113, 625. Ср. также: Хорошев А. С. Летописные списки новгородских владык // Новгородский исторический сборник. Вып. 2 (12). Л., 1984. С. 140; Щапов Я. Н. Государство и церковь… С. 34, 207–208.
15 Гордиенко Э. А. Владычные палаты Новгородского кремля. Л., 1991. С. 11–12; Носов Е. Н. Новгородский детинец… С. 14–15.
16 НПЛ. С. 16 (Новгородская Первая летопись старшего извода). В младшем изводе той же летописи (XV в.) имеется уточнение, согласно которому церковь стояла в конце «Пискупи улицы», «где ныне поставил Сотко церковь камену святого Бориса и Глеба над Волховом» (Там же. С. 181), т. е. в стороне от будущей каменной Софийской церкви, вне пределов древнейшего новгородского детинца. Однако современные исследователи считают это уточнение неверным и тенденциозным, имевшим целью подчеркнуть особое значение Борисоглебской церкви в то время, когда составлялась данная редакция Новгородской летописи (Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977. С. 123–125).