11 Бугославський. С. 8 (редакция Торжественника, по классификации С. А. Бугославского).
12 См.: Сергий (Спасский), архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. 2. Святой Восток. Ч. 1. М., 1997. С. 244 (со ссылкой на святцы Кирилло-Белозерского монастыря, № 493, XVII в.).
13 Согласно предположению А. А. Шахматова, здесь отразилась местная легенда, сообщавшая о гибели Бориса не на Альте, но, предположительно, на Дорогожичи, у монастыря святого Кирилла, между Киевом и Вышгородом, где в конце XII в. существовала церковь во имя Бориса и Глеба (Шахматов А. А. Разыскания… С. 39–40). Впрочем, аргументы Шахматова не выглядят достаточно убедительными.
14 Бугославський. С. 52 (список Контаминированный редакции, по классификации С. А. Бугославского; скорее, однако, данный список представляет собой самостоятельный памятник, лишь в своей основе восходящий к указанной Бугославским редакции «Сказания»).
15 Перевод Е. А. Рыдзевской: Рыдзевская. С. 98–100; Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (первая треть XI в.). М., 1994 (далее: Джаксон. 2). С. 113–115.
16 Данная точка зрения сформулирована Н. Н. Ильиным: Летописная статья 6523 года… С. 156–169. Гипотеза Н. Н. Ильина получила широкое распространение в литературе. См., напр.: Grabski A. F. Boleslaw Chrobry. Warszawa, 1966. S. 256–267; Алешковский М. Х. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в Древней Руси. М., 1971. С. 129–131; Он же. Русские глебоборисовские энколпионы 1072–1150 гг. // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 121; Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI–XIV вв.). М., 1986. С. 25–31; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII в. Киев, 1988. С. 23–25; Филист Г. М. История «преступлений» Святополка Окаянного. Минск, 1990 (работа во многом дилетантская, построенная как своего рода судебная реабилитация князя Святополка); Данилевский И. Н. Святополк Окаянный // Знание — сила. 1992. № 6. С. 65–73; Он же. Древняя Русь глазами современников и потомков. С. 336–354. Несколько по-иному интерпретирует источники Н. Ф. Котляр (Котляр М. Ф. Чи Святополк убив Бориса i Глiба? // Украiнський iсторичний журнад. Киiв, 1989. № 12. С. 110–122; Он же. Князь окаянный? // Родина. 2000. № 12. С. 35–39): по его мнению, в борьбе за Киев после смерти Владимира столкнулись Борис и Мстислав Тьмутороканский (последнее, по-видимому, решительно противоречит источникам), а также Ярослав, уже тогда воевавший с Мстиславом и, возможно, Глебом; во всяком случае ни к смерти Бориса, ни к смерти Глеба Святополк не причастен.
17 Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. С. 343, 347.
18 Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники. С. 141. И. Н. Данилевский интерпретирует свидетельство Титмара следующим образом: «Святополку удалось вырваться из темницы лишь спустя какое-то время после смерти Владимира, когда владения скончавшегося князя уже были поделены между двумя старшими (?) наследниками». Следовательно, для Святополка исключается «возможность коварного захвата киевского престола и зверского убийства братьев» (Древняя Русь… С. 342–343). Однако из текста источника это отнюдь не вытекает.
19 Назаренко А. В. О датировке Любечской битвы // Летописи и хроники. 1984 г. М., 1984. С. 13–19; Он же. Немецкие латиноязычные источники. С. 174–176. А. В. Назаренко специально исследовал вопрос о соотношении данных Титмара и русских источников и пришел к вполне обоснованному выводу о том, что они не противоречат друг другу.
20 Отметим, что сведения Титмара о русской смуте чрезвычайно ценны, но их отнюдь нельзя рассматривать как абсолютно точные и полные. Так, Титмар знает о существовании лишь трех сыновей Владимира: двух из них он называет по именам — это Святополк и Ярослав, имя третьего ему, по-видимому, неизвестно. Им мог быть Борис, но мог быть и племянник Владимира Брячислав Полоцкий. Если верно первое, то Титмар, сообщая о трех сыновьях, двое из которых, по его словам, делят наследство отца (Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники. С. 141), обрисовывает ситуацию, сложившуюся сразу же после смерти Владимира (и то не вполне точно, ибо Ярослав хотя и владел частью державы Владимира, никак не мог считаться его наследником). Если верно второе (что, на мой взгляд, предпочтительнее), то речь идет о ситуации, сложившейся уже после гибели Бориса, Глеба и еще одного их брата Святослава, т. е. о втором этапе междоусобной войны, когда наиболее заметными фигурами русской истории стали Святополк Киевский, Ярослав Новгородский и Брячислав Полоцкий. В любом случае сведения Титмара неточны, ибо у Владимира было заведомо более трех сыновей.