6 О поставлении епископа Луки сообщается в той же летописной статье (под 1036 г. в «Повести временных лет», под 1034 г. в большинстве позднейших летописей). Список новгородских епископов, читающийся в той же рукописи, что и Новгородская Первая летопись младшего извода («А се новгородскыи епископы»), казалось бы, позволяет проверить дату поставления Луки на кафедру, сообщают: «Лука Жидята бысть епископом лет 23» (НПЛ. С. 473; эти же цифры сообщают Софийская Первая летопись, Новгородская Четвертая и некоторые другие источники новгородского происхождения). Сложность, однако, заключается в том, что хотя нам точно известна календарная дата смерти Луки (он умер 15 октября), летописи по-разному называют год, в котором это произошло: 1060 (Софийская Первая, Новгородская Четвертая и др.) или 1059 (Никоновская). Учитывая же, что Лука умер, возвращаясь из Киева в Новгород, а из киевского заточения он был освобожден в 6566 (1058) г. (НПЛ. С. 183), смерть его можно датировать и октябрем 1058 г. Вычет 23 лет святительства епископа Луки дает и 1036, и 1037, и 1038 гг. Однако вполне возможно, что в этот расчет не были включены годы, проведенные святителем в заточении в Киеве. Именно так считал, например, автор Тверской летописи: «Се же считает выклад лета, которие Лука на столе был, а тех не считает, что был Лука три лета в Киеве оклеветан, а всех лет его от поставлениа до смерти 27 (скорее, должно быть: 26? — А. К.)» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 2. Стб. 153). В таком случае (Тверской летописец датирует смерть Луки 1060 г.) Лука должен был получить кафедру в 1034 или 1035 г. Однако все эти выкладки не могут служить сколько-нибудь убедительным аргументом для уяснения даты поставления епископа Луки. Скорее всего, они принадлежат позднейшим книжникам, высчитывавшим срок святительства Луки на основании имевшихся у них летописных источников.
7 Так полагал, например, И. И. Малышевский (Евреи в южной Руси и Киеве в X–XIII вв. Киев, 1878 (отд. оттиск из Трудов Киевской Духовной академии); Он же. Русские известия о евреях в Киеве и южной Руси в X–XII вв. // Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца. Киев, 1888. Кн. 2. Отд. 1. С. 49–52).
8 См.: Евсеев И. Е. Лука Жидята. Поучение к братии // Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. 1. СПб., 1894. С. 9–14; Соболевский А. И. Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии. Заметки о собственных именах. 4. Жидята // Сборник Отделения русского языка и словесности Имп. Академии наук. 1910. Т. 88. № 3. С. 255–256. Так, например, имя Борис Жидославич, или Жидиславич, носил известный боярин князя Андрея Боголюбского.
9 ПСРЛ. Т. 4. С. 118–120; Евсеев И. Е. Лука Жидята. Поучение к братии. С. 14–16; Бугославский С. А. Поучение епископа Луки Жидяты по рукописям XV–XVII вв. // Известия Отделения русского языка и словесности Имп. Академии наук. 1913. Т. 18. Кн. 2. С. 222–226. Перевод на современный русский язык: Красноречие Древней Руси. XI–XVII вв. М., 1987. С. 40–41 (перевод Т. В. Черторицкой); Златоструй. Древняя Русь. X–XIII вв. С. 152 (перевод мой).
10 НПЛ. С. 182–183; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 183; Т. 4. С. 118; Т. 9. С. 91.
11 Российское законодательство… С. 69 (Пространная Правда, ст. 66).
12 Столярова Л. В. Древнерусские надписи XI–XIV вв. на пергаменных кодексах. М., 1998. С. 275–276.
13 См. примеры из «Рязанской кормчей» 1284 г.: «близочьство же есть своиство лиць, от браков нам сочтано, прочее сродъства»; «близочьство же убо, рекше сватьство…» (Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.) Т. 1. М., 1988. С. 231–232; Поппэ А. Феофана Новгородская // Новгородский исторический сборник. Вып. 6 (16). СПб., 1997. С. 107, прим. 10).
14 Поппэ А. Феофана Новгородская. С. 102–120. Одновременно исследователь показал несостоятельность распространенной гипотезы, согласно которой Остромир являлся сыном бывшего новгородского посадника Константина Добрынича; основанием для этой гипотезы служило то же «близочество» Остромира и Изяслава (но понимаемое как кровное родство). Гипотеза о родстве Остромира и Константина была предложена Д. Прозоровским (О родстве св. Владимира по матери // Записки Имп. Академии наук. 1864. Т. 5. С. 17–26) и принята затем большинством историков.