86 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 177; ср.: Т. 4. С. 114; и др.
87 НПЛ. С. 163. То же в списке киевских митрополитов в так называемом Замойском сборнике; см.: Щапов Я. Н. Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в собраниях Польской Народной Республики. М., 1986. Вып. 2. С. 139. В обоих случаях Феопемпт («Феопент», «Феопемьт») не только открывает список киевских митрополитов, но и прямо называется «первым митрополитом русским».
88 Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории… С. 77; см. также: Шахматов А. А. Разыскания… С. 44 (с учреждением Киевской митрополии исследователи связывали создание гипотетического митрополичьего свода 1039 г.); Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947; Повесть временных лет. 2-е изд. С. 307 (историко-литературный очерк Д. С. Лихачева).
89 См.: Poppe A. Państwo I Kościół… S. 25–28; Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси. С. 23–32; и др.
90 Русский перевод по: Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. Ч. 1. С. 216–219. См. также новый, более полный перевод: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С. 344. Это известие (читающееся лишь в одной из редакции «Хроники» Адемара) прежде считали добавлением редактора XII в., однако сейчас его относят к творчеству самого Адемара (Там же. С. 346).
91 В этом смысле может быть любопытным сравнение статьи 8 Краткой редакции Русской Правды («А се в усе 12 гривне, а в бороде 12 гривне») и статьи 67 Пространной редакции Русской Правды («О бороде»). Если в Краткой Правде (принятой, как мы помним, в связи с событиями 1015 г.) внимание акцентируется на повреждении усов, а упоминание бороды выглядит едва ли не вставкой (поскольку вводится тем же союзом «а», которым открывается текст статьи), то в Пространной Правде ус даже не упомянут, зато характер повреждений бороды расписан весьма подробно («А кто порветь бороду, а выиметь знамение, а вылезуть людие, то 12 гривен продаже; аже без людии, а в поклепе, то нету продаже»).
92 См.: Поппэ А. В. Митрополиты киевские и всея Руси (988–1305) // Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси. С. 193–194.
93 См.: Чичуров И. С. Схизма 1054 г. и антилатинская полемика в Киеве (середина XI — начало XII в.) // Russia Mediaevalis. T. 9. P. 43–53.
94 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208.
95 Толочко П. П. Древний Киев. С. 64–71.
96 Поппэ А. В. Митрополиты киевские… С. 193.
97 Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения в середине XI в. // История СССР. 1970. № 3. С. 117, прим. 40. Студийский монастырь был посвящен святому Иоанну Предтече.
98 Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси. Т. 3. С. 27, 261 (№ 41).
99 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 153. В литературе распространено мнение, согласно которому летописец в своем сообщении под 1039 г. имел в виду освящение киевского Софийского собора митрополитом Феопемптом (см.: Шахматов А. А. Разыскания… С. 415; Повесть временных лет. 2-е изд. С. 483 [коммент. Д. С. Лихачева] и др.). Однако это мнение, по-видимому, ошибочно: едва ли летописец мог смешать два главных киевских храма его поры. К тому же вторичное освящение храмов было не такой большой редкостью в Древней Руси.
100 См., напр.: Каргер М. К. Древний Киев. Т. 2. С. 11.
101 Так полагал М. Ф. Мурьянов (О летописных статьях 1039 и 1131 гг. // Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 111–114).
102 См.: Кузьмин А. Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М., 1988. С. 227.
103 Имя митрополита Кирилла названо в Симеоновской летописи (ПСРЛ. Т. 18. С. 22) и в списке русских митрополитов, предшествующем Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 9. С. XIII). См. также в каталоге киевских митрополитов (восходящем к Киевскому Софийскому помяннику XVI в.) в «Палинодии» Захарии Копыстенского (1612 г.) (Русская историческая библиотека. Т. 4. Кн. 1. СПб., 1878. С. 1008).
1 «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях… С. 69. Как уже отмечалось, факт существования Болеслава Забытого ставится исследователями под сомнение: в частности, полагают, что польский хронист отождествил Болеслава с братом Мешка II Беспримом (Там же. С. 210; коммент. Н. И. Щавелевой). Однако известие автора «Великопольской хроники» находит косвенное подтверждение в том факте, что второй сын Мешка Казимир был еще ребенком отдан в монастырь (об этом, в частности, сообщает Галл Аноним), что едва ли могло иметь место, если бы он был первенцем своего отца (см.: Королюк В. Д. Древнепольское государство. С. 173–174; Balzer O. Genealogia Piastow. S. 76–81).