46 См.: Фроянов И. Я Древняя Русь. С. 127.
47 См.: Белецкая Н. Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 1978. С. 65-7, ер. С. 49-50 и след. Так, предание, записанное в Гаиции в начале XIX в., рассказывает о том, как некогда, в страшный голод, наступивший в результате трехлетней жесточайшей засухи, власти распорядились «всех старых дедов вытопити».
48 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 175.
49 Белецкая Н Н. Языческая символика… С. 68.
50 Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 59-
1 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 150.
2 Там же. Т. 9. С. 79; Т. 21. Ч. 1. С. 163.
3 Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжесве в татарское время. СП б., 1892. С. 24; ер. С. amp;-7.
4 loannis Scylitzae Synopsis Histoгiaгum. Beгlin, 1973. Р. 354. Цит. по: Литаврин Г Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.). СПб., 2000. С. 215-216.
5 См.: Соколова И. В. Печати Георгия Цулы и события 1016 г. в Херсоне 1 Палестинский сборник. Вып. 23 (86). Византия и Восток. Л., 1971. С 68-74; она же. Монеты и печати византийского Херсонеса. Л., 1982.
6 Соколова И. В. Печати Георгия Цулы…; см. также: она же. Администрация Херсона в IX-XI вв. по данным сфрагистики 1 Античная древность и средние века. Т. 10. Свердловск, 1973. С. 207-214. Подобное развитие событий не допускает Г. Г. Литаврин: по его мнению, Георгий Цула мог бьггь назначен на свою должнось только императором Василием 11; «восстав, он не захватывал эту должность, а, в сущноси, отрекалея от нее». По мнению исследователя, после разорения Херсонеса князем Владимиром Святославичем в конце Х в. в городе резко усилилась оппозиция императору; Василий был вынужден доверить управление города одному из членов рода Цул - и четверть века спустя «этот род - в лице Георгия Цулы - решил править фемой Херсон и Киматы как совершенно независимым от Константинополя княжесвом» (Литаврин Г Г Византия, Болгария, Древняя Русь. С. 221-222). Кроме того, Г. Г Литаирин категорически отвергает возможность ухода Георгия Цулы в Боспор, отрицая, вслед за А. П. Кажданом, принадлежиость ему печати «протоспафария Босфора» (см. след. прим.).
7 По-видимому, «Хазарией» в XI в. - вопреки мнению Г. Г. Литаври-на (ер.: Византия, Болгария, Древняя Русь. С. 216, прим. 1) - именовали не весь Крым, а только его восточную часть. Эо следует, в частности, из греческой надписи на извесной печати князя Олега-Михаила Святославича, в которой последний именуется «архонтом Матрахи, Зихии и всей Хазарии» (См.: Янин В. Л Актовые печати Древней Руси X-XV вв… Т. 1. М., 1970. С. 26-29); разумеется, князь Олег никогда не претендовал на обладание всем Крымом, влаея лишь его восточной частью - Керчью.
8 Прямо противоположную точку зрения высказывает современный исследователь Тьмуторокани А. В. Гало: по его мнению, дейсвия визнтийцев в Крыму в 1016 г. представляли непосредственную угрозу Тьмутороканскому княжеству. В условиях надвигающейся византийской опасноси Мсислав должен был принять меры для укрепления своей безопасности - основной такой мерой Са известный из летописи его поход на касогов (см. далее). (Гадло А. В. Поединок Мстислава с Редедей, его политический фон и исторические последствия 1 Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа. Краснодар, 1988. С. 88; он же. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1994. С. 84-85.) Как мне представляется, у нас нет оснований не доверять сообщению Скилицы о совместных дейсвиях русских (причем во главе с близким родсвециком князя Владимира, т. е. отнюдь не простым наемником) и византийцев. Поседующая же война князя Мстислава Тьмутороканско-го с касогами, на мой взгляд, скорее свидетельствует о том, что западным границам Тьмуторокани в это время ничего не угрожало.