- И все же Холмс не попадается на удочку и в конечном итоге распутывает все-таки преступление, - подразнил Фролова один из нас.
- Гм, - хмыкнул Николай Николаевич. - При соответствующей тренировке можно, конечно, почесать правой ногой левое ухо. Но для этого существует более простая метода...
- И все же.
- И все же без активной помощи Конан-Дойля мистер Холмс никогда бы не добрался до истины. Как-никак, а третий бокал ему поставил Конан-Дойль, он же позаботился о пробочнике, который стал исходной точкой в познании истины...
- А исследование шнура, морской узел?
- Не ахти какая прозорливость, но ничего, - снисходительно одобрил Фролов. - Зато вся дальнейшая цепь силлогизмов не выдерживает никакой критики. Посудите сами. Почему хорошо лазить могут только моряки или акробаты? А путешественники, альпинисты, воры, наконец? Или тот же узел. Просто "морского узла" нет. Есть так называемый "парусный", различные матросские способы крепления веревки к брусу, "выбленочный рыбацкий" и так далее. Но оставим это на совести доктора Уотсона. Меня интересует другое: откуда у Холмса такая уверенность, что "морской узел" мог завязать лишь моряк? Мой, например, знакомый профессор истории, яхтсмен, великолепно пользуется всеми морскими способами крепления, хотя знаком с настоящим морем только по пансионату в Пицунде... Но ладно, пусть моряк. В конце концов, это наиболее вероятное и правдоподобное предположение. Почему, однако, Холмс уверен, что жена убитого познакомилась с этим моряком именно на пароходе и именно тогда, когда плыла в Англию? На чем основывается этот вывод?
- Тоже предположение.
- Предположение предположению рознь. Скажем так: одно из сотен в равной степени возможных предположений. Между тем Холмс объявляет его истиной в последней инстанции. И так во всем. Холмс утверждает, что самое ценное - показание очевидца, а у современных юристов в ходу шутка: врет, как очевидец. Он гордится изобретением реактива для определения следов крови, а практически им не пользуется. Он не имеет никакого представления о тактике осмотра места происшествия, о медицине, графической экспертизе. Возраст убийцы он определяет по высоте прыжка, цвет лица ему подсказывает внутренний голос...
- Итак, увольнение без выходного пособия?
- Иного выхода, к сожалению, не вижу, - усмехнулся Фролов.
- А если сделать скидку на время?
- То есть?
- Холмс жил на рубеже XIX и XX веков. Вполне понятно, что он не мог знать всего того, что сейчас знает каждый следователь. В конце концов, ученик средней школы обладает теперь той же суммой знаний, что и Пифагор, но с Пифагором его не сопоставишь... Так?
- Так, - согласился Фролов. - Насколько я понимаю, вы хотите дать возможность знаменитому сыщику получить современное юридическое образование и посмотреть, что из этого получится?
- Вот именно.
- Боюсь, что ничего путного, - сказал Фролов.
- Почему?
Фролов поставил в стаканчик только что отточенный им карандаш, закурил.
- Вы меня невнимательно слушали. Я говорил не только о знаниях. Большинство промахов Холмса связано с его характером, непосредственно вытекает из его склада. Холмс слишком самонадеян и самоуверен, торопится с выводами, преподносит гипотезы как аксиомы, а догадкам придает вес фактов, его умозрительность и логика носят абстрактный характер. И еще. Следователь обязательно должен чувствовать себя частью коллектива, а Холмс индивидуалист, привыкший всегда и во всем рассчитывать лишь на самого себя, на свой ум, свою логику, свою наблюдательность...
- А это разве так уж плохо?
- Прямой путь к ошибкам. О некоторых из них мы с вами в дальнейшем еще побеседуем, "шерлокхолмсовский подход" к расследованию, к сожалению, еще встречается. Между тем сыщик нашего времени зачастую вынужден пользоваться не только своими знаниями, но и знаниями других. Он возглавляет расследование, в котором нередко участвуют люди самых разнообразных специальностей. По сравнению с такой группой Шерлок Холмс выглядел бы как кустарь рядом с современным, оснащенным по последнему слову техники предприятием, - Фролов достал небольшую тетрадку, нашел нужную ему страницу. - Вот вам заурядный пример по заурядному делу, - сказал он. Причем, учтите, речь здесь пойдет не о таинственном и загадочном убийстве, а о пружинках, обычных металлических пружинках. Впрочем, не совсем обычных. Они являлись составной частью очень важных приборов. Ломается пружинка ломается прибор. А пружинки последнее время слишком часто выходили из строя. Почему? От ответа на этот вопрос зависела не только долговечность приборов, но и судьба руководителей предприятия. Такая вот ситуация, одновременно простая и сложная.
В отличие от Шерлока Холмса следователь, которому поручили это дело, не увлекался игрой на скрипке и не считал себя непревзойденным сыщиком. Действительно, он мало чем отличался от других следственных работников: добросовестный, образованный, педантичный человек, привыкший ко всему относиться с чувством ответственности. И так же, как его товарищи по работе, он прекрасно понимал, что в наше время расследование - не только умственная гимнастика и цепь силлогизмов, а гипотезы - еще не аксиомы. Знал он также, к чему приводят следственные ошибки. Поэтому вместо одной версии он проверил по меньшей мере десять и, естественно, прибег к помощи специалистов самых разнообразных профессий.
Его метод можно назвать методом сужающегося круга. Ни ошеломительных догадок, ни потрясающей интуиции; строгий расчет. Вот ход его рассуждений: прежде чем стать деталью прибора, металл прошел большой путь. Поэтому надо проверить каждый переход - качество сырья, условия транспортировки, хранения, изготовления деталей, складирования, упаковки, отправки потребителям. Весьма кропотливая, скучная и прозаическая работа. Но благодаря ей следователь выяснит, что металл полностью соответствует ГОСТу, железнодорожники не виноваты, склады сырья и готовой продукции оборудованы как положено, а эксплуатация приборов проводилась по инструкции. Следовательно, ошибки здесь полностью исключались, брак возник в процессе производства на заводе-изготовителе.