«Советская авиапромышленность работала главным образом за счет западных поставок. Как, располагая почти втрое меньшими ресурсами алюминия, чем Германия, она смогла произвести в 1,3 раза больше боевых самолетов, чем Германия, если структура производства самолетов в обеих странах была весьма схожей?»[40].
Ответ у Соколова прост: «Советское производство самолетов в годы войны завышено минимум в два раза»[41].
Для подтверждения этого заявления на читателя, обыкновенно исторически малоосведомленного, обрушивается целый поток цифр, нарастающий в серии подсчетов.
Этот курьез пригодился бы лишь для, так сказать, полноты картины того, что пишут нового современные ученые о ленд-лизе, и остался бы всего лишь курьезом, если бы не то очень серьезное заключение, к которому приходит Соколов в конце своей статьи:
«В целом можно сделать вывод, что без западных поставок Советский Союз не только не смог бы выиграть Великую Отечественную войну, но даже не был в состоянии противостоять германскому вторжению, не будучи в состоянии произвести достаточное количество вооружений и боевой техники и обеспечить ее горючим и боеприпасами»[42].
Выходит, «без содействия Англии и США СССР не мог бы вести войну против Германии».
А ведь где-то это мы уже читали... И не раз...
К числу исследований последних лет можно отнести и итоговую работу уже известного нам по реферату книги Р. Джоунса А.С. Якушевского «Западная историография Великой Отечественной войны Советского Союза: этапы и основные концепции» (1997). Автор выступает против необоснованного преувеличения роли ленд-лиза, показывая несостоятельность заявлений, в частности, бывших гитлеровских генералов ВВС В. Швабедиссена и К. Уэбе (занявшихся сразу после войны историей в США) о том, что помощь западных союзников по ленд-лизу в 1941 году обеспечила советским вооруженным силам «способность продолжать свое сопротивление» и «предотвратила взятие немцами Москвы»[43].
Якушевский критикует также взгляды Х. Солсбери о том, что именно союзные поставки сделали возможным подготовку наступления под Сталинградом: как раз в июле 1942 года вермахт развернул широкое наступление на южном участке советско-германского фронта, а США и Англия прекратили на 5 месяцев транспортировку грузов в СССР через Северную Атлантику. К тому же в этот период резко сократились перевозки грузов по Трансиранской железной дороге[44]. Заметим, что и Стеттиниус с гордостью пишет о том, что американские поставки помогли подготовить Сталинградское наступление, однако в отличие от Солсбери он не столь категоричен.
Якушевский приводит свидетельства западных авторов о том, что ленд-лиз был выгоден обеим сторонам: и США, и Советскому Союзу:
«На выгодность и высокую рентабельность поставок Советскому Союзу по ленд-лизу неоднократно указывали в период Великой Отечественной войны государственные и политические деятели США и Англии. Во время англо-американской конференции в Касабланке в январе 1943 года Рузвельт отмечал: «Поставки в Россию — это выгодное вложение капитала». Черчилль говорил о необходимости увеличения военной помощи России, ибо «никакая другая форма вложения капитала не может обеспечить лучшие военные дивиденды»»[45].
При обсуждении 20 января 1943 года Комитетом начальников штабов США стратегических планов на 1943 год главком американских ВМС адмирал Э. Кинг говорил:
«Не стоит жалеть усилий, чтобы вложить в руки русских все возможные средства ведения войны. Вопрос заключается не в том, чтобы задобрить Сталина, а в том, чтобы снабжать русских в наших собственных интересах» [46].
Ленд-лиз для Америки Якушевский считает выгодным во всех отношениях.
1. Главное — сокращение собственных материальных и людских потерь в войне. Как говорил Трумэн, «деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно спасали множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорционально сокращал военные опасности для нашей собственной молодежи».
2. Помогая союзным странам, США активизировали действия их армий против общего врага, а сами получали время для наращивания военного производства, развертывания и обучения вооруженных сил.
3. В обмен за помощь по ленд-лизу Советский Союз поставлял США важное стратегическое сырье и многие ценные военные материалы, оказывал посильные услуги и техническую помощь.
4. Ленд-лиз был выгоден американским монополиям (расширение производства, рост прибылей) — прибыли американских корпораций увеличились в 2,5 раза. Кроме того, за счет налогоплательщиков корпорации в годы войны получили 26 миллиардов долларов для строительства новых и переоборудования старых предприятий для нужд ленд-лиза» [47].
Заключение А.С. Якушевского представляется и философски глубоким:
«Любая оценка задним числом роли ленд-лиза всегда относительна и проблематична. Всякие попытки установить точно, насколько решающей она была, насколько сократила путь к окончательному триумфу, ведут историков на зыбкую почву бесконечных предположений, а также дискуссий и споров. В ходе их они несколько приближаются к истине, но путь этот долог, а конца его не видно».
Это, безусловно, верно. И хотелось бы, чтобы на этом пути к истине нам сопутствовали хорошие, умные, правдивые книги, подобные книге Стеттиниуса, которую вы сейчас держите в руках.
С. Луговской, С. Ремизова
[1] См.: Соколов Б. В. Правда о Великой Отечественной войне. СПб, 1998.
[2] Цит. по: Якушевский А. Реферат на книгу Р. Джоунса "Дороги в Россию: помощь США Советскому Союзу по ленд-лизу" // Информационный бюллетень Института военной истории Министерства обороны СССР. № 10. М., 1972. С. 31, 32.
[3] Там же. С. 35.
[4] Там же. С. 36.
[5] Там же. С. 39.
[6] Там же. С. 40.
[7] Там же. С. 45, 37.
[8] Чузавков Л. М. Военно-экономическое сотрудничество СССР с США и Великобританией в годы II мировой войны. М., 1972. С. 12.
[9] Там же. С. 16.
[10] Там же. С. 17, 19.
[11] Там же. С. 23.
[12] См., например: Еремеев Л. М. Друзья и враги о победе СССР во II мировой войне. М., 1972 // Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: Энциклопедия. М., 1985; ДеборинГЛ., Тельпухов-ский Б. С. Итоги и уроки Великой Отечественной войны. М., 1975 // Вторая мировая война: итоги и уроки. М., 1985; Орлов А. С., Новоселов Б. Н. Факты против мифов: Подлинная и мнимая история II мировой войны. М., 1986; Бережков В. М. Страницы дипломатической истории. М., 1987; Зорин Л. И. Особое задание: Проблемы внешней и внутренней политики СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1988.
[13] Бережков В. М. Указ. соч. С. 139-140.
[14] Фролов М. И. Великая Отечественная война 1941-1945 гг. в немецкой историографии. СПб, 1994. С. 76--77.
[15] Там же. С. 79-80.
[16] Кудряшов С. В. Великая Отечественная война в новейших трудах английских и американских историков. М., 1996. С. 29.
[17] Там же. С. 25.
[18] Шервуд Р. Указ. соч. Т. 2. С. 626; Поздеева Л. В. Ленд-лиз для СССР: дискуссия продолжается // Вторая мировая война: актуальные проблемы. М., 1995. С. 324.
[19] Nineteenth Report to Congress on Lend-Lease Operations. Wash., 1945. P. 14; Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 324.
[20] См. там же. С. 326.
[21] Военно-исторический журнал. 1990. N° 6. С. 40, 42; Хазард Дж. На защиту американских интересов; Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 327.
[22] См.: Соколов Б: В. Указ, соч.; СупрунМ. Ф. Продовольственные поставки в СССР по ленд-лизу в годы II мировой войны // Отечественная история. 1996. № 3. С. 46-54.
[23] См.: Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 330.
[24] С м. там же.
[25] Шервуд Р. Указ. соч. Т. 2. С. 625.
[26] См.: Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 333.
[27] См.: Поздеева Л. В. Советский Союз: Феникс // Союзники в войне 1941-1945. М., 1995. С. 187-188.
[28] См. там же. С. 190-191.
[29] Уилсон Т. Соединенные Штаты: Левиафан // Союзники в войне 1941-1945. С. 221.
[30] выделено нами. — С. Л.
[31] См.: Супрун М. Ф. Указ. соч. С. 48.
[32] Уилсон Т. Указ. соч. С. 221.
[33] Там же. С. 220.
[34] Там же. С. 207.
[35] Там же. С. 219.
[36] Там же. С. 197.
[37] это, естественно, не считая неизбежно больших потерь при транспортировке грузов. — С. Л.
[38] ссылки на источник такой шокирующей цифры нет. — С. Л.
[39] Соколов Б. В. Указ. соч. С. 161.
[40] Там же. С. 173.
[41] Там же. С. 174.
[42] Там же. С. 184.
[43] Якушевский А. С. Указ. соч. С. 41.
[44] См. там же.
[45] Там же.
[46] Там же. С. 42.
[47] См. там же.