Ну, это как встречаются два профессора. Один (вроде как бессмысленный гений) постоянно что-то делает, что-то там решает, смыслы выдает. И мы его считаем гулякой праздным, хоть он по телефону поминутно докладывает жабе своей старой, профессорше, где он, с кем и сколько. А второй седенький профессор смирно так с заточкой сидит. Ему заточку телка одна подарила на пересылке. И заточку этот профессор протирает, вспоминая аспирантские годы. У такого ещё и ледоруб, поди, имеется и портсигар золотой "Вяземскому от Батюшкова". И этот академик считается у нас тружеником, глубоким пахарем, страдальцем. Пусть заурядным, но усидчивым. Сидит такой, пахан-паханом, в руке у него наборная рукоять и говорит: да, ты, Моцарт, недостоин сам себя, ты, Моцарт, бог, и сам того не знаешь… Потом заточкой в столешницу снизу н-на! нн-нна! и заканчивает: я знаю, я, я, глядь, я!
Для окончательного понимания надо вспомнить, что дело это происходит в каком-то кабаке, в котором именно Сальери свой человек, а Моцарт в гости приходит.
Но вслед за Сальери, мы все по прежнему уверены, что Моцарт — это такой порхающий чуть ли не голубь с алкоголизмом, а Сальери — матерый проповедник.
Игорь Резников
Абсолютно всё в этой оценке притянуто за уши. Ничего подобного в "Моцарте и Сальери" Пушкина нет! Пусть автор этого отзыва укажет, где именно он это вычитал.
Жнец
Вы как-то слишком серьёзно прямо, это же развлекалово.
Игорь Резников
Я может быть, слишком пуританских взглядов. Поклонником Джона Шемякина не являюсь, допускаю, что это «развлекалово», как и многое в его творчестве. Беда, что на нашем сайте и вне его немало читателей принимает это за чистую монету. Это годится для студенческого капустника, а никак не для серьезной литературно-музыкальной дискуссии. Стиль самоуверенный, беспардонный, непозволительный по отношению к классике. И уж никак не соглашусь, что "Моцарт и "Сальери" — «развлекалово».
Жнец
Развлекалово — и "Маленькие трагедии" Пушкина, и "Истории дикого барина" Шемякина. И то и другое художественная литература. А вы что подумали?
Док
…вопрос к Жнецу…а, простите, Якова Перельмана «Занимательная арифметика», это тоже забава, или всё-таки нечто более глубокое…а какое место вами отводится литературе, в воспитании, становлении культуры, этики, морали и ментальности нации? — и вообще — что есть "не забава " в искусстве — квинтэссенции сути интеллектуально-нравственных, культурных достижений нации?
Игорь Резников
Спасибо, Док. Мне тоже странно, когда люди считают литературу забавой. Есть у нее. конечно, развлекательная функция. Но она далеко не главная. "Поэт в России больше, чем поэт". Спасибо за прекрасную реплику.
Simon Hades
Моцарт в фильме меня раздражал. Сюжет в фильме рассказан от лица Сальери, и транслировал его точку зрения. Так что гениальный композитор и весьма интересный человек показан как невоспитанный и пошлый пьяница. Таким по задумке режиссёр видел Моцарта Сальери. Но мне таким видеть его не понравилось. Каким бы великолепным фильм ни был, я с бОльшим удрвольствием посмотрю «Полет». Или рок-оперу «Моцарт»))
Вита Паветра
Можно быть пьяницей, бабником и раззвиздяем по жизни (каким он и был, что скрывать) — и при этом обладать тонким вкусом, гениальным чувством композиции и просто быть на сто порядков выше остальных своих коллег. У Амадеуса в фильме есть великолепное качество, говорят, настоящий Моцарт им обладал — от уважал свой труд, но относился к себе без придыхания, с чувством юмора. Порой и грубоватым (не путать с пошлым!). Это говорит о многом. Об ооооооооооооочень многом.
Фильм — не книга. В нем вы можете составить и свое мнение — и это так легко! Чтобы ни говорили о герое, режиссер дает возможность зрителю составить свое мнение. Важный нюанс: этот фильм снят не для романтиков, но для реалистов. А романтикам… ну да, им формановский фильм будет не по душе. Понимаю)))
Юлия Ефимова
Сейчас скажу наверное просто страшную вещь, но этот фильм Милоша Формана, казалось бы совершенно простой и без эклектических завихрений понравился мне больше чем «Полет над гнездом кукушки».
Аналогично. У Формана мой любимый фильм однозначно "Амадей", а потом — "Регтайм". "Полет" мне, признаться, вообще не понравился. Книга лучше.
Игорь Резников
Уважаемый Лев, фильм Формана, как и пьеса Шеффера, которая легла в основу его сценария, произведения безусловно талантливые. Только у меня, как у музыканта, к ним отношение особое — резко негативное. Вы говорите, что всё равно, правда или нет история про Моцарта и Сальери. Допустим. Но в фабуле фильма нет ни слова исторической правды, и это к настоящему времени убедительно доказано. Как нет правды и в маленькой трагедии Пушкина. Хотели авторы этого или не хотели, но, превратив своими талантливыми произведениями сплетни и слухи в устойчивую легенду, они нанесли почти непоправимый урон замечательной личности Сальери, безусловно, одного из крупнейших композиторов и самых высоко порядочных людей 18 века. И, что самое главное, непоправимый урон его наследию, ибо на протяжении более чем столетия любители музыки были лишены возможности слышать замечательные произведения Антонио Сальери.