Не читать с листа? Да ладно!
Хотя минимальный набор знаний и навыков юрист получает в вузе, их недостаточно для эффективной работы. Любому начинающему юристу предстоит еще доучиваться на практике. И, конечно же, опыт - здесь явный учитель. Но его еще надо получить. На это уйдет много времени. А хочется знать и уметь прямо сейчас... Что же делать?
Раньше секреты профессионального мастерства были в диковинку.
Тот, кто начинал тернистый путь, получал знания от наставника или набирался опыта, набивая собственные шишки.
В ХХI в. ситуация кардинально поменялась. Любознательный юрист, жаждущий развиваться, с легкостью найдет для себя источники пополнения копилки знаний, чтобы в дальнейшем применить их на практике и усовершенствовать навыки. Это и специализированные социальные сети для юристов, и публичные страницы и группы на юридическую тематику в социальных сетях, и видеохостинги и др.
В общем, время от времени и я там бываю, и я смотрю, и я читаю... Однако!
Некоторые советы для начинающих юристов, которые я нашла на сайтах и видеохостингах, хотелось бы прокомментировать, а с некоторыми из них я вовсе не согласна, считаю их вредными для новичков, о чем надо сказать. Так, например, совет, с которым я не согласна, касается судебной речи.
Вообще, что и как говорить в суде, зависит от многих факторов. Важно, идет ли речь об уголовном процессе, о процессе с участием присяжных заседателей, о гражданском процессе, арбитражном, административном и т.д.
Обобщать – значит допускать неточности, с которыми либо миришься, либо нет. Но не со всякими неточностями хочется мириться.
Бывает, советуют: «Никогда не читайте судебную речь с листа», якобы это не производит на судью или кого-то там еще никакого впечатления; это скучно слушать, а задача юриста заинтересовать своим делом, поэтому судье и кому-то там еще надо рассказать интересную историю, чтобы судья или кто-то там еще все запомнил. «Надо обращаться к чувствам судьи, чтобы выиграть процесс". "Рассказывать судье историю". "Судье хочется послушать что-то увлекательное"...
С этим советом - разве что в суд присяжных. В остальных случаях, есть что возразить.
1. С чего это, вдруг, судье и другим участникам в гражданском или арбитражном процессе должно быть весело слушать речь юриста? Судья не имеет права не слушать, какой бы не была речь. Он/она же не в театре, а на работе.
2. Если зачитывать, к примеру отзыв на иск, который приложен к материалам дела – это не то, что скучно, а сложно для восприятия. Но так с любой официальной речью.
С другой стороны, если тот же отзыв упростить для выступления (разбить сложные предложения на простые, убрать цитаты статей и пр.) можно и зачитать, особенно новичку, который при виде человека в мантии, бывает, впадает в ступор.
К примеру, подготовить два варианта письменной речи - один, официальный и сложный, который будет приложен к материалам дела, другой - упрощенный вариант, который можно зачитать. И ничего страшного в этом нет.
3. Если судья отвлечется от того, что говорит скучно говорящий юрист, а такое вполне возможно - судьи тоже люди - ничего сверхстрашного не произойдет. Когда будет принимать решение, перечитает письменные пояснения и протоколы судебного заседания.
4. Интонация, с которой юрист доносит правовую позицию, никак не влияет на окончательное решение, как и обращение к чувствам и простой язык изложения. Ему, судье, может, и будет "весело" слушать юриста, но решение в конечно счете должно быть законным и обоснованным, соответствовать нормам материального и процессуального права. Вряд ли судья рискнет мотивировать решение живостью речи юриста.
В пользу рассмотренного совета могу сказать только одно: отказ от зачитывания речи в суде и грамотное, легкое ее изложение в устном порядке – признак профессионализма. К этому надо стремиться, безусловно. Но это для начинающего юриста – цель, к которой он обязательно придет, практикуясь.
Как доказать отрицательный факт? Проще пареной репы.
Как доказать отрицательный факт? На этот вопрос юристы отвечают по-разному. Одни говорят, что это сложно, другие - невозможно, а третьи считают, что доказать его - проще пареной репы, ну или, во всяком случае, не так страшен черт, как его малюют.
Для начала определимся, что есть отрицательный факт. В теории права под отрицательными фактами понимают конкретное жизненное обстоятельство, отсутствие которого влечет правовые последствия (возникновение, изменение или прекращение правовых отношений).
Отрицательные факты (с точки зрения предмета доказывания) - это отсутствие в реальной жизни чего-либо, а также бездействие, уклонение от исполнения обязательств.
При доказывании отрицательного факта, нам надо доказать, что определенное событие не наступило или конкретный субъект не совершил определенное действие.
Как это сделать? Надо представить суду косвенные доказательства, что факт (событие или действие) скорее не имел место, чем имел.
Поскольку тема семейных споров мне ближе, приведу пример, как доказать отрицательный факт в деле о лишении родительских прав.
Допустим, мать подает исковое заявление в суд о лишении родительских прав отца, ссылаясь на то, что он уклоняется от выполнения родительских обязанностей (ст. 69 СК РФ). Иными словами, отец не совершает конкретных действий, которые он, как родитель, должен совершать в силу закона.
Пленум Верховного Суда РФ дает нам ответ, в чем выражается уклонение. В частности, читаем п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 14 от 14.11.2017 и приходим к выводу, что матери, коль она ссылается на указанные выше обстоятельства, надо доказать, что отец не участвует в воспитании ребенка, не заботится о его здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии.
Как доказать эти отрицательные факты? Как внести определенность в неопределенные обстоятельства?
Матери нужно предъявить суду косвенные доказательства, которые свидетельствуют, что отец скорее уклонялся от родительских обязанностей, чем исполнял их.
Это могут быть, например, такие доказательства:
1) заключение органов опеки и попечительства, из которого явствует, что ребенок не видится с отцом, тот не приходит в гости к ребенку, не звонит, с праздниками не поздравляет, и пр.
2) пояснения ребенка в суде, что не видится с отцом и т.п.
3) свидетельские показания (родных, друзей и т.д.), из которых следует, что никогда не видели отца ребенка;
4) справки из детсада/школы, показания воспитателей/учителей, что отец никогда за ребенком не приходил, в праздничных мероприятиях не участвовал, на родительских собраниях не присутствовал и т.д.
5) судебные акты о взыскании алиментов на ребенка, из которых следует, что отец добровольно не исполняет обязанность по содержанию несовершеннолетнего;
6) постановления судебных приставов о задолженности по уплате алиментов, из которых явствует, что отец не исполняет судебные акты о взыскании алиментов, и пр.
Принцип ясен, да?