Это совет начинающим? Возражаю.
Это - совет начинающим? Возражаю.
Довольно часто среди опытных юристов можно встретить такую рекомендацию новичкам - в судебном выступлении не надо говорить много, надо выбрать главное (3-4 пункта), озвучить самые мощные аргументы/контраргументы, даже в том случае, если на все аргументы оппонента вам есть, что возразить. Объясняют это тем, что долгое выступление притупляет внимание судьи и затягивает время, чему юристы-профессионалы не очень-то рады. Время - деньги.
Сложно согласиться с таким советом. Почему? Объясню.
Но сперва ремарка о демонстрации недовольства более опытными юристами, вынужденными тратить время на заслушивание всех доводов, аргументов и контраргументов оппонента-новичка.
Начинающие юристы! Не обращайте внимание на цокание оппонентов, закатывание глаз и другие знаки, демонстрирующие недовольство вашим долгим выступлением. Очень часто, если не всегда, судья и оппонент счастливы, если вы по большей части молчите, как рыба, а на все заявления оппонента говорите одну короткую фразу: "На усмотрение суда!"
Не ориентируйтесь на таких служителей закона.
А теперь по поводу того, почему начинающему юристу важно озвучивать все возражения, аргументы/контаргументы, а не ограничиваться "главными".
1. начинающему юристу сложно из всех доводов выделить так называемые главные. Точнее, он может ошибиться в оценке этих доводов. То, что для неопытного юриста "главное" и "важное" , не всегда является таковым для суда. Не имея опыта и профессионального чутья, которое развивается в ходе неоднократного участия в судебных разбирательствах, новичок может обратить внимание суда на менее выгодные аргументы/контраргументы.
2. начинающему юристу надо помнить, что ведется протокол судебного заседания ( в том числе, аудио/видео), и, если решение состоится не в пользу вашего доверителя, вы сможете сослаться на соответствуюшие протоколы. Это особенно актуально, если ваши аргументы/контаргументы не были приобщены к материалам дела ранее в письменной форме. Допустим, появился новый довод после выступления оппонента в судебных прениях.
3. часто в суд вместе с юристом приходит и доверитель. Если вы в суде допустите ошибку в оценке аргументов "главные-неглавные", и суд вынесет решение не в вашу пользу, что вы ответите доверителю на вопрос: "А почему вы не сказали то-то и то-то?" Клиент явно подумает: решение не в его пользу - результат такого непонятного для него выбора аргументов/контраргументов. Он останется недовольным. А разве это - наша цель?
4. наконец, проговаривание возражений, аргументов/контраргументов - отличная тренировка навыка выступления в суде. Зачем упускать возможность?
Со временем, набравшись опыта, вы без вреда для дела сможете за три секунды понять, что оглашать, а что - не обязательно, на что обратить внимание суда, а что не заслуживает внимания.
Правильная тактика для новичка - выбирать не 3-4 аргумента/контраргумента, а следовать правилу: от менее слабого аргумента к более сильному. В таком случае и внимание суда сохранится, и сила доводов с каждым последующим будет нарастать. Как результат - убедительность речи. По-моему, то, что нужно!
Дело мутное...
Достаточно ли представить в суд копию договора дарения денег, чтобы суд признал имущество, приобретенное в браке, личной собственностью одного из супругов? Нет. Недостаточно. Впрочем, все зависит от обстоятельств.
Обычная история. Супруги в браке купили/построили квартиру/дом. Только вот потратили они не общие деньги, а, к примеру, деньги родителей одного из супругов. И думать никто не думал, что через год, два, три супруги будут разводиться, а бывший зять/невестка (назовем его недобросовестным супругом) станет претендовать на половину нажитого, правда, с помощью родителей.
Поскольку закон презюмирует общность имущества супругов, тот супруг, чьи родители помогли купить/построить жилье, с подсказки юриста возражает против несправедливого требования делить то, что не заработал, либо подает встречный иск о признании спорной недвижимости личной собственностью. Свои встречные требования/возражения обосновывает тем, что недвижимость приобретена/построена на деньги, которые ей/ему подарили родители. В качестве доказательства - светокопия договора дарения денег и свидетельские показания.
Если бы такой договор заключали на самом деле, никаких вопросов. Но тут - дело мутное .
Итак, никакого дарения денег не было и в помине. События разиваются по двум сценариям: