* * *
Есть одна интересная особенность в том, чем любят заниматься "внешники", имея человеческое тело. Они весьма и весьма любвеобильны, на сексе у них - бзик. Это явно указывает на то, что с этим делом у них в мире проблематично. А, может, и не только с этим. Возникают вопросы по всей чувственной сфере.
* * *
К еще большей зависимости, чем наркотики, ведет "дрочилово" ума, потому что оно более сладостно, чем обычная мастурбация и даже самый изысканный половой акт. Ведь и мастурбация, и акт, в конце концов, заканчиваются оргазмом, после которого, обычно, наступает период "пустоты". А при "дрочилове" ума пика нет, есть лишь нескончаемое приближение к нему.
* * *
Что такое разврат? Как говорится, это "раз - в рот, раз - в зад". Ну, до чего же много любителей этого. Причем, зачастую, это положение реализуется не в любовных утехах, а на обычных "жизненных подмостках". И люди этого даже не понимают, и лишь удивляются, почему это у них во рту появился вкус дерьма.
* * *
Чем различаются животные и люди? Люди - глупые животные. Животные - умные животные. Потому что они живут по принципу: "Чтобы бороться со своей природой, надо уметь ей подчиняться" (Умберто Эко, "Имя Розы").
* * *
Бывает, что я говорю много. И повторяюсь. Но в этом всегда есть какой-то смысл. Бессмысленного многословия у меня не бывает. И именно по этой причине я никогда не стал бы писателем, как хотел ранее.
* * *
Вернусь опять к американским фильмам. Ведь это сами американцы снимают о самих себе, это - не чьи-то фильмы об их жизни. Также они очень любят снимать фильмы о жизни других народов, совершенно ничего в ней не понимая. Это - самомнение или обычная тупость? Есть, конечно, и у них великие режиссеры, но это - как звезды на ночном небе.
Но вернусь к их фильмам "о самих себе". Ведь на их основании можно делать какие-то выводы. Смотришь разные триллеры и драмы, где герои сплошь и рядом попадают в ужасные ситуации только из-за своей глупости. Они, по всем законам осторожности, не должны делать так-то и так-то. Но они упорно это делают. Что это - недалекость сценаристов и режиссеров, которые по шаблону смакуют такие сюжеты? Или они просто отражают, даже не прибегая к специальным кинематографическим приемам, сплошную тупость целого народа? Так, может, это - полностью запорченный генофонд? И нужен ли он планете?
* * *
Любые деньги являются лишь внешним выражением силы и власти. Если ты обладаешь силой, то можешь выпустить деньги в любом виде, и они будут иметь больший вес, чем все остальные валюты, вместе взятые. А самый большой вес будут иметь те, которые ты, облеченный властью, лично сам нарисовал, хоть на клочке газеты, и снабдил собственной росписью.
Примеров этому в истории было много. Взять, хотя бы, период Гражданской войны в России, когда деньги выпускали все, кому не лень, и на эти деньги производились операции купли-продажи.
Ведь что такое - современные деньги? По сути, те же самые бивни мамонта, разноцветные камешки, стеклянные бусы или шкурки пушных животных. Но у всех этих "камешков" есть существенное отличие. Они все имеют реальную цену, потому что материальны. А 95 процентов существующих денег - виртуальны, они в природе не существуют. Подавляющее их большинство созданы путем банковских операций. А, значит, они не просто не существуют, а еще и являются виртуально-виртуальными. Потому что их создает придуманная система виртуального банковского пространства.
* * *
Хороший психиатр, добросовестно работающий с больными и искренне желающий им помочь, в конце концов, сам становится сумасшедшим. Причем, еще более сумасшедшим, чем его пациенты, и, зачастую, более опасным, так как обладает изощренным умом.
* * *
На форуме некто Berd то и дело цепляется к теме Кодекса Серафиниануса, почему я не даю его перевод, как я, якобы, обещал Черному. По-моему, я и Черному этого не обещал, поскольку я с ним лично не знаком, а только предложил рассказать ему о том, что написано в этом Кодексе, чтобы он уяснил себе, на кого он работает. Черный на это никак не отреагировал, возможно, даже и не читал мое "Открытое письмо".
Полного перевода Кодекса у меня нет, я перевел лишь названия глав, и из этих названий уже видно и понятно, о чем там говорится. Тем более, что и иллюстрации весьма красноречивы, в них хорошо просматривается информационный посыл, и двойное толкование, исходя из названий глав, вряд ли, возможно.
Больше с Кодексом я не занимался, и заниматься не планирую. Потому, как не вижу в этом смысла. Он того не достоин, как, в принципе, и "Манускрипт Войнича".
* * *
В странах западной демократии понятие частной собственности священно. И, если уж есть табличка о том, что с этого места начинается территория, находящаяся в чьей-то собственности, то желающих заходить за эту табличку мало, можно и пулю схлопотать. Поэтому можно, в принципе, и на забор не расходоваться.
Другое дело - у нас. Такая табличка - дополнительный раздражитель, приманка для разного рода "искателей приключений". И поэтому у нас "обладатель священной частной собственности" уже мало надеется даже на крепкие ворота и высокие заборы. Может и "колючку" сверху намотать, может и слабый ток по периметру пропустить. Или пулеметные точки оборудовать, как это сделал Герман Стерлигов, первый официальный российский миллионер, давно отошедший "от дел", осевший "на земле" и ведущий "крестьянский образ жизни".
Ну, ладно, Стерлигов хоть сам теперь ведет свое натуральное хозяйство, и детей своих приучил. И научил их не только землю копать и коров доить, но и с этими самыми пулеметами обращаться. Даже, если не принимать во внимание причину, по которой Стерлигов изменил свой образ жизни. Он давно уже готовится к Апокалипсису - может, и правильно делает. Откуда у него пулеметы? - На вполне законном основании, учитывая те связи, которые Стерлигов сохранил, работая ранее на "контору" и даже занимая в ней приличные должности.
А ведь есть и "потомственные дворяне", "баре", типа Михалкова, выпустившего в соседствующий с его имением лес тридцать гадюк, чтобы в этот лес "дворовые люди" из соседних деревень не ходили и траву бы там не мяли, веток не ломали, и грибы, собственность "дворянина", не собирали.
Я почему слово "дворянин" взял в кавычки? Да какой он, нафиг, дворянин? Можно официально быть "благородных кровей", а в душе оставаться холопом. Чему мы и имеем наглядный пример.
* * *
Можно соглашаться с тем, что рядом с нами существует нечто такое, чего мы не видим, даже какие-то живые существа. Но, если ты сам ничего такого не видел, то в это можно либо верить, либо не верить. Ведь всё это - с чужих слов.
А есть ли оно на самом деле? Даже те, кто что-то "видел", склонны сомневаться. "Наверно, померещилось". А все это потому, что мозг, сознание, столкнувшись с чем-то непонятным, старается от него дистанцироваться - им так удобнее.